Решение по делу № 2-346/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Трифоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву Егору Юрьевичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2021 года истец ПАО СК «Росгосстрах»обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Григорьеву Е.Ю. о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенного 20 октября 2019 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что14 января 2020года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Григорьев Е.Ю. с заявлением, в котором указал, что 19 ноября 2019 года в 02 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Испытателей и ул. Байконурской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, и «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №принадлежащим ответчикуГригорьеву Е.Ю. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

К заявлению о наступлении страхового события Григорьев Е.Ю. представил паспорт транспортного средства <адрес> в отношении автомобиля «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию полиса о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронного способом, ХХХ № от 20 октября 2019 года.

Отмечает, что по данным ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО ХХХ № от 20 октября 2019 года был заключен на основании заявления Коженко Александра Олеговича, в отношении самоходной машины – Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с оплатой страховой премии в сумме 209 руб. 02 коп. Учитывая представленные сведения ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО, в соответствии с указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст. ст. 944, 945, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный 20 октября 2019 года, недействительным, и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3-6).

    В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 86, 91).

    Ответчик Григорьев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать (л.д. 80, 85).

25 февраля в предварительном судебном заседании ответчик Григорьев Е.Ю. пояснил, что 12 октября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля купил автомобиль «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В течение 10 дней с момента приобретения автомобиля, а именно 20 октября 2019 году в районе МРЭО ГИБДД № в г. Санкт-Петербурге у представителя ПАО СК «Росгосстрах» приобрел страховой полис ОСАГО, уплатив страховую премию в сумме 16 819 руб. 60 коп. Ему был выдан электронный страховой полис серии ХХХ №, который проверил по базе РСА, полис был действующий. 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак А 136 АК 147, о чем сообщил в страховую компанию, представив страховой полис и другие необходимые документы для оформления страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Ожидал выплату страхового возмещения, однако получил отказ, копия которого представлена истцом в материалы дела.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу:<адрес>, указанному истцом (л.д. 81, 93, 94). Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, Коженко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) либо снятым с регистрационного учета по г. Магадану и Магаданской области не значится (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу с пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями абз. 1 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2020 года Григорьев Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля«Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащегозаявителюи под его управлением, произошедшего 10 ноября 2019 года около 02 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес>.

К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе постановление № <адрес> о прекращении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель автомобиля«Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>,ФИО5 неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева Е.Ю. (л.д. 23).

Также к заявлению были представлены среди прочих необходимых документов и страховой полис (л.д. 8-9, 10-11, 12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 20, 21, 22). В дату обращения истцом выдано направление на осмотр транспортного средства «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом (л.д. 26).

08 февраля 2020 года истцом было отказано в страховом возмещении письмом № 797021-20/А, в связи с установлением, что при заключении полиса ОСАГО ХХХ №, Коженко Александром Олеговичем транспортное средство внесено как спец.техника (категория F), что не соответствует информации содержащейся в документах на автомобиль «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Также истец уведомил Григорьева Е.Ю. об обращении в суд с требованием о признании договора страхования ОСАГО ХХХ № недействительным (л.д. 29).

Ответчиком Григорьевым Е.Ю. в материалы дела представлен полис от 20 октября 2019 года серии XXX №, оформленный в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2; марка, модель транспортного средства «Мерседес-Бенц 200 Е» идентификационный номер <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии №; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая премия составляет 16 819 руб. 60 коп.; подпись представителя страховщика Пурсанова Д.В. (л.д. 77).

Также в полисе имеется особая отметка о его приобретении на сайте ПАО СК «Россгострах» по адресу: www.RGS.ru (заказ №). Транспортное средство в качестве такси не используется. <данные изъяты> (л.д. 77).

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

<данные изъяты>

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В данном случае страховщик вправе был воспользоваться предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО, однако этого не сделал.

Также следует отметить, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от 20 октября 2019 года, представленном истцом, не указан номер диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра транспортного средства, что является нарушением п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, несмотря на это полис ОСАГО был сформирован и выдан страховщиком.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт поступления части страховой премии в размере 209 руб. 02 коп., формирования и выдачи электронного страхового полиса от 20 октября 2019 года XXX №истцом не оспаривается и признается.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Приобщенный стороной ответчика бланк электронного полиса от 20 октября 2019 года XXX №, имеет печать ПАО СК «Росгосстрах», подпись представителя страховщика Пурсанова Д.В. (л.д. 77).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о заключении и исполнении ответчиком договора ОСАГО по полису от 20 октября 2019 года XXX №.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Действительно, как следует из материалов дела, приобщенные сторонами копии электронного страхового полиса от 20 октября 2019 года XXX №, имеют разночтения относительно указания: страхователя; места регистрации собственника транспортного средства; марки транспортного средства; размера страховой премии; лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, как было указано выше, истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений не воспользовался.

Кроме того, как указано выше из объяснений ответчика Григорьева Е.Ю., которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что в 20 октября 2019 года недалеко от МРЭО ГИБДД № в г. Санкт-Петербурге у представителя ПАО СК «Росгосстрах» приобрел страховой полис ОСАГОXXX №, с оплатой страховой премии в размере 16 819 руб. 60 коп., копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Самостоятельно ответчик заявление на страхование не оформлял, оставив представителю необходимые документы, после чего забрал готовый страховой полис, оплатив его.

Предоставленные стороной ответчика доказательства истцом не опорочены, при этом ссылаясь на введение в заблуждение со стороны Григорьева Д.Ю., истцом сведения личного кабинета страхователя с которого поступило заявление на страхование, и на который был отправлен сформированный страховой полис, в материалы дела не предоставлены. Удержание информации об адресе отправки сформированного страхового полиса, исключают возможность его идентификации, в том числе на предмет его принадлежности ответчику, указавшего на заключение договора через представителя истца. Не предоставлено доказательств и об отсутствии у истца филиала, представительства, агентства в районе получения ответчиком страхового полиса (вблизи МРЭО ГИБДД № в г. Санкт-Петербурге).

При изложенных обстоятельствах ответчик обосновал отсутствие умысла, а также каких-либо действий направленных на введение в заблуждение истца относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отказе.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву Егору Юрьевичу о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.