Решение по делу № 33-6410/2024 от 31.05.2024

Судья Белущенко М.Ю.                      Дело № 33-6410/2024

№2-1078/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007317-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой С.В.,
судей	Юрьевой М.А., Еремина В.А.
при секретаре	Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой И. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Беляковой О. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Алтайскому краю на решение Бийского городского города Алтайского края от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунова И.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с настоящим иском, в котором указывает следующее.

27 декабря 2022 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Чикуновой И.В., предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 500 руб.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беляковой О.В. было вынесено постановления от 10 февраля 2023 года *** о взыскании с Чикуновой И.В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

22 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Белякова О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ***, а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах ***, ***, ***, открытых на имя Чикуновой И.В. в АО «Россельхозбанк», в пределах суммы задолженности 500 руб. и исполнительского сбора 1000 руб., всего 1500 руб., направив его для исполнения в Банк.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец оспорила их в судебном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2023 года по административному делу № 2а-2320/2023 административные исковые требования Чикуновой И.В. были удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»,

в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и постановление о взыскании с Чикуновой И. В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Принимая указанное решение, суд установил, что исполнение требований исполнительного документа в сумме 1500 руб. произведено со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», где были размещены истцом денежные средства в сумме 1 096 500 руб. по вкладу «Доходный» на период с 30 июня 2022 года по 29 марта 2023 года (272 календарных дня), с процентной ставкой 8,25%, с условием, предусматривающим что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

Суд установил, что 22 марта 2023 года произведено списание со счета 1500 руб. (исполнительное производство), в результате чего был произведен возврат излишне учтенных процентов по вкладу в сумме 65 597 руб. 74 коп., по вкладу начислены проценты по ставке «До востребования» в сумме 79 руб. 61 коп. и договор банковского вклада был расторгнут.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя истцу были причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 65 597,74 - 79,61 = 65 518 руб. 13 коп, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 65 518 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

В судебном заседании истец Чикунова И.В., представитель истца Волисов С.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Белякова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. также возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чикуновой И. В. (СНИЛС ***) убытки в сумме 65 518 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истцом не представлены доказательства наличия у истца убытков, а также вины судебного пристава в причинении убытков.

    Не принял суд во внимание, что решением по административному делу не установлено наличие у истца убытков и их размер.

    Истец не представил доказательства, что ему отказано банком в получении процентов по вкладу.

    Также не оценил суд, что сама возможность списания денежных средств без распоряжения вкладчика предусмотрена условиями вклада.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) Беляковой О.В. от 27.12.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Чикуновой И.В. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой О.В. от 22.03.2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете *** АО «Россельхозбанк».

Также установлено, что 30 июня 2022 года Чикунова И.В. на основании заявления №*** присоединилась к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) «Доходный», сумма вклада 1 096 500 руб., сроком на 272 дня, дата окончания срока и возврата вклада 29.03.2023, процентная ставка 8,25% годовых. Периодичность выплаты процентов – в конце срока. Приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

В соответствии с п.5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает Договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Согласно абз.4 п.6.2.8. Условий Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

22.03.2023 на основании исполнительного документа со счета ***, где размещены денежные средства по указанному вкладу, были списаны денежные средства в сумме взыскания 1 500 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Согласно справке АО Россельхозбанк» за период с 30.06.2022 по 22.03.2023 по вкладу произведено начисление процентов в сумме 65 677,35 руб., произведен возврат излишне учтенных процентов в сумме 65 597,74 руб. Сумма выплаченных по вкладу процентов составила 79,61 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу №2а-2320/2023 были частично удовлетворены исковые требования Чикуновой И.В.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О. В. от 22 марта 2023 года *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете *** в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27 декабря 2022 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О. В. от 22 марта 2023 года *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете *** в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27 декабря 2022 года.

Признано незаконным постановление от 10 февраля 2023 года *** о взыскании с Чикуновой И. В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., вынесенное судебным приставом- исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О. В. и утвержденное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е. В., в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27 декабря 2022 года.

В остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2023.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не исполнил обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Не располагая сведениями о получении должником по исполнительному производству Чикуновой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Делая вывод о нарушении прав должника Чикуновой И.В. указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд указал на то, что в результате списания 1500 руб. с вклада должника проценты по вкладу были начислены и выплачены по ставке вклада «До востребования» в размере 79 руб. 61 коп. вместо предусмотренных условиями договора 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и установив указанные обстоятельства, приведенные в судебном решении, вступившим в законную силу, учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате обращения взыскания на принадлежащий истцу счет в АО «Россельзохбанк» на основании незаконного постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должнику Чикуновой И.В. были причинены убытки на сумму, не менее 65 597 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 указанного постановления).

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

    Согласно положениям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

    Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В настоящем споре судом первой инстанции было достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия судебного пристава в виде обращения на принадлежащие истцу как должнику по исполнительному производству денежные средства, размещенные истцом на вкладе в банке, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения, также судом установлено, что указанные незаконные действия повлекли досрочное расторжение банком договора вклада с истцом, с которого удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя 1 500 руб., и по которому в связи с указанным удержанием денежных средств до истечения срока договора были начислены по договору проценты по ставке до востребования в размере 79, 61 руб. вместо предусмотренных по договору процентов по ставке 8,25% в размере 65 677,35.

Поскольку в результате указанных незаконных действий судебного пристава истец не дополучил проценты по договору вклада в размере разницы между подлежащими начислению по договору процентами и фактически выплаченными процентами, то судом в пользу истца были взысканы убытки в размере указанной разницы, которая составила 65 597, 74 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны представить доказательства, что отсутствует вина судебного пристава в пересчете банком процентов по договору вклада, то есть должны представить доказательства, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные истцом на вкладе, являлось законным.

Вступивший в законную силу судебный акт установил отсутствие у судебного пристава-исполнителя таких доказательств.

Не соглашается судебная коллегия с ответчиками, что истец не доказал наличие у него убытков, поскольку именно в результате удержания со счета договора вклада истца 1 500 руб. на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя изменился размер процентов по договору вкладу, которым предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств.

В связи с изложенным судом правомерно за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России взыскан причиненный истцу ущерб в размере недополученных до договору вклада процентов.

    Таким образом, доводы жалобы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, размера ущерба и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившем вредом, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету с первоначально начисленными процентами по договору, которые возвращены как излишне учтенные в связи с досрочным востребованием вклада.

    Доводы жалобы о том, истец должен представить доказательства отказа банка в выплате ему процентов по вкладу, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку материалами дела достоверно установлено, что банком проценты по договору вклада с истцом начислены строго в соответствии с условиями договора, основания для понуждения банка в исчислении процентов в ином размере отсутствуют.

    Не соглашаясь с жалобой, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения вкладчика на законных основаниях, к которым постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Чикуновой И.В., размещенные по договору вклада, не относятся в силу признания их незаконными.

    На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у истца убытки в виде разницы между предполагаемыми к начислению и фактически начисленными суммами процентов по вкладу возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности разрешения судом возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.