Решение по делу № 2-70/2024 (2-2716/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-70/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-003336-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.,

с участием представителя истца- Воронкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Кудрявцева И.В. к Черных В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Черных В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что Кудрявцев И.В. являлся собственником транспортного средства Хендай Крета, VIN: №№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под его управлением и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных В.К.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено: он двигался по крайней левой полосе со стороны адрес. На пересечении адрес он продолжил движение прямо через указанный перекресток, выехав за пределы стоп-линии на мигающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных В.К.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда адрес ему отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Считает, что Черных В.К., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в адрес адрес при повороте налево не уступил движущемуся в прямом встречном направлении транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под его управлением, чем нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Черных В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у него отсутствует возможность во обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак X151КС142. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночных цен составила 1675329 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1675329 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1675329 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16576,64 рублей, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 859000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8288,32 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8288,32 рублей.

Истец Кудрявцев И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кудрявцева И.В.- Воронкина А.А., действующая на основании соглашения, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Черных В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Черных К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 30).

Учитывая согласие представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что Кудрявцеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева И.В. и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных В.К.

Из административного материала установлено, что Черных В.К., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева И.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.К. за нарушение им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, составлен протокола об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Черных В.К. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 166, 167 т. 1).

Кроме того, из представленного административного материала следует, что Кудрявцев И.В., управляя автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Черных В.К.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева И.В. за нарушение им пунктов п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 165, 166).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителями автомобилей Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева И.В. и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных В.К. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние подушки безопасности, боковые шторки безопасности, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика Черных В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника Черных В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не отрицала наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вины как ответчика- водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Черных В.К., так и истца Кудрявцева И.В., управлявшего автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился в ООО «СибТрансТорг». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночных цен составила 1675329 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба, определенного на основании представленного стороной истца заключения ООО «СибТрансТорг» не согласилась.

По ходатайству представителя ответчика Черных В.К.- Долголеева Г.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механических повреждений, полученных автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов передней левой угловой части кузова автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, установленные в ходе экспертного осмотра, а также исследования предоставленных материалов дела (см. таблицу №), не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 1719800 рублей.

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет. Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты заключения судебной экспертизы не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Черных В.К. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд, с учетом обоюдной вины водителей Кудрявцева И.В. и Черных В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при одновременном нарушении указанными участниками дорожного движения ПДД, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению с ответчика Черных В.К. исходя из равной степени вины обоих участников ДТП равной- 50%, в связи с чем, были уточнены исковые требования истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Черных В.К. в пользу истца Кудрявцева И.В. подлежит взысканию причиненный реальный ущерб с учетом степени вины ответчика в размере 859900 рублей (1719800 рублей х 50% = 859000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38). Актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Кудрявцева И.В. с учетом уточнения удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика Черных В.К. в заявленной истцом сумме 2500 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с Черных В.К. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111 т. 1), оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно сведениям экспертного учреждения (т. 1 л.д. 116-118) стоимость экспертизы составила 32664 рублей, по 16332 рублей с истца и ответчика.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кудрявцев И.В. оплатил стоимость экспертизы в размере 16332 рублей, Черных В.К. стоимость экспертизы не оплачена (т. 1 л.д. 171-172), в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать с ответчика в свою пользу 16332 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение экспертами было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком не произведена, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, Кудрявцев И.В. оплатил стоимость экспертизы в размере 16332 рублей, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Черных В.К. в пользу Кудрявцева И.В. в размере 16000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России- в размере 16332 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 16576,64 рублей (л.д. 6).

Поскольку решение суда, с учетом уточнения истцом требований, состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288,32 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8288,32 рублей (16576,64 рублей : 2), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева И.В. к Черных В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черных В.К. в пользу Кудрявцева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 859900 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288,32 рублей, всего- 886688 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Черных В.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева