Решение по делу № 33-10198/2020 от 17.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10198/20

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.

№ 2-390/2020

УИД 91RS0003-01-2019-003355-64

22 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Куницкой Анне Федоровне об освобождении самовольно занятого участка, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 <адрес> обратился в суд с иском, в котором просила суд обязать Куницкую А.Ф. освободить самовольно занятой земельный участок, снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства был выявлен факт самовольного строительства ответчиком на земельном участке, принадлежащем Администрации <адрес>, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Самовольное строение построено на не отведенном для этих целей земельном участке, без соответствующего проекта и необходимых разрешений, что нарушает права и интересы других лиц - жителей многоквартирного жилого дома, а также истца как собственника земли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы квартир данного дома Серый Д.О., Шевченко Т.Г., Вовк А.И., Завадская А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес> подала жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывают на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 28 кв. м., земельный участок в собственность совладельцев жилого дома не передан, Куницкая А.Ф. признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), разрешение на реконструкцию квартиры не получено, Администрация <адрес> имеет право муниципального контроля относительно соблюдения градостроительных норм на территории <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Куницкой А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Куницкой А.Ф., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств допущенных существенных нарушений при возведении пристройки к квартире ответчика истец не представил.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичные нормы были предусмотрены ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом 8 утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Судом установлено, что собственником <адрес> является ответчик Куницкая А.Ф. (л.д.52-56 т. 1).

Указанный дом является многоквартирным. Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> ответчиком Куницкой А.Ф. (с её слов в 2013 г.) осуществлено строительство пристройки к домовладению литер «А» размерами 6,30х2,0 кв.м., тамбур литер «а6» размерами 1,27х4,23 кв.м., а также занят незастроенный земельный участок, огражденный металлической сеткой – ориентировочной площадью 15,8 кв.м. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 28,0 кв. м.

Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта не выдавалось.

Документы, дающие право на использование земельного участка, у Куницкой А.Ф. отсутствуют.

После проведения проверки в отношении Куницкой А.Ф. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26 т. 1).

С целью проверки исполнения Куницкой А.Ф. требований предписания была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранено, Куницкая А.Ф. постановлением главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д.31-32 т. 1).

Также судом установлено, что в 2018 году ответчик Куницкая А.Ф. обратилась в Администрацию города с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> (л.д.163 т. 1).

Однако до настоящего времени земельный участок под данный многоквартирный жилой дом не сформирован, совладельцам в собственность не передан.

Таким образом, нарушение требований земельного и градостроительного законодательства до настоящего времени не устранено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо за его счёт возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется за лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом первой инстанции установлено, что Куницкая А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным строительством.

Кроме этого, она не оспаривает факт самовольного строительства.

Следовательно, её вина как собственника <адрес> в <адрес> доказана.

Согласно ст. 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома и придомовые территории предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим управление этим домом. При приватизации гражданами многоквартирного дома соответствующий земельный участок мог быть передан бесплатно в собственность или предоставлен в пользование объединению сособственников. Порядок пользования придомовой территорией определялся сособственниками.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения установлены ст. 273 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данные о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, был сформирован, материалы дела не содержат. Собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе использовать этот земельный участок исключительно в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При этом полномочия собственника относительно распоряжения этой землей не предполагают возможности ее произвольного предоставления с нарушением категории ее целевого использования и в нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности собственником помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе придомовой территорией.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, включая придомовую территорию, опорные конструкции дома и т.п., возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, включая его придомовую территорию.

Такое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не предоставлено (<адрес>, 6). Кроме этого на момент возведения пристройки в 2013 г. такого согласия вообще не было.

Таким образом, ответчиком возведена постройка на земельном участке, принадлежащем Администрации <адрес>, без получения на это необходимых разрешений. В связи с этим на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она является самовольной и подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что она осуществляет действия по легализации данной постройки путем оформления земельного участка в собственность совладельцев, по мнению судебной коллегии не являются определяющими при разрешении данного спора, поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок не сформирован.

Кроме этого, передача совладельцам многоквартирного жилого дома земельного участка в собственность даже вместе с самовольной пристройкой, не свидетельствует об автоматической легализации такой постройки, поскольку для этого необходимо не только предъявление соответствующего иска, но и предоставление доказательств соответствия данной постройки градостроительным, архитектурным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В связи с изложенным решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, однако истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 450 руб. (300 руб. за обращение в суд с иском неимущественного характера и 150 руб. при обращение в суд апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес> в <адрес>, произведенную Куницкой Анной Федоровной в виде строительства пристройки литер «А1» размерами 6,30*2,0м., тамбура литер «а6» размерами 1,27*4,23м. - самовольной постройкой.

Обязать Куницкую Анну Федоровну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28,0 кв. м., прилегающий к <адрес> в <адрес> путем приведения квартиры в первоначальное состояние, за счет сноса самовольно возведенной пристройки литер «А1» размерами 6,30*2,0м., тамбура литер «а6» размерами 1,27*4,23м., а также сноса забора из металлической сетки рабицы, примыкающего к <адрес> в <адрес>, ограждающей не застроенный земельный участок площадью 15,3 кв. м. и вывоза строительных материалов в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Куницкой Анны Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: