Решение по делу № 11-315/2017 от 01.06.2017

11-315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Петренко 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на, что 26.03.2016 по адресу: г. Воронеж ул. А.Овсеенко д.32, произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 – виновника ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Петренко 1ИО. был заключен договор цессии (уступка прав) № по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 11385,50 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании произведенной им экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АВТО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 16645 руб., также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., однако ответа от ЗАО «МАКС» не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3614,5 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, удовлетворить требования ЗАО «МАКС».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 26.03.2016 по адресу: г. Воронеж ул. А.Овсеенко д.32, произошло ДТП с участием автомобилей: № принадлежащего ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Петренко 1ИО. был заключен договор цессии (уступка прав) № по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 11385,50 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании произведенной им экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АВТО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 16645 руб., также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., однако ответа от ЗАО «МАКС» не последовало.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 26.03.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований было принято во внимание судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда. Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» не оспорено со ссылкой на его незаконность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Сомнений в выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного по решению суда штрафа завышен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья с целью сохранения интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданского-правовых отношениях, соотношения штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правоотношения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 1500 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается штраф является прерогативой суда первой инстанции.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер штрафа снижен, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи, должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также довод о снижении расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанные основания учтены мировым судьей при вынесении решения.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов