Решение по делу № 11а-7146/2022 от 18.05.2022

Дело № 11а-7146/2022                 Судья: Боднарь Е.В.

                                          Дело № 2а-2513/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в котором просил: признать незаконными действия ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по установке шлагбаума в районе ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: <адрес>; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем демонтажа шлагбаума; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является <данные изъяты> лицом с ограниченными возможностями. Прибыв на своем автомобиле в Сосновский районный суд Челябинской области, он не смог подъехать к зданию суда и реализовать право на парковку автомобиля по причине установки административным ответчиком шлагбаума в районе ДПС ГИБДД Сосновского района по адресу: <адрес>, хотя на прилегающей к суду территории установлен знак 6.4 «Парковка» и знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды». Полагает, что установкой шлагбаума нарушено право административного истца как лица с ограниченными возможностями, которое предоставлено ему главой 14 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», на беспрепятственный проезд на своем автотранспорте к месту расположения судебного органа и на размещение принадлежащего ему автомобиля на парковке, предназначенной для инвалидов.

Ранее он обращался в прокуратуру Челябинской области, его обращение было перенаправлено в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, которое направило 16 июня 2021 года по электронной почте ответ, согласно которому шлагбаум установлен законно, причиной его установки послужило исполнение требований приказа МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств». Полагает ссылку административного ответчика на названный приказ МВД России незаконным, поскольку тот противоречит федеральному закону и Конституции РФ, в частности, в ст. 55 Конституции РФ.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновского района Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции не применены нормы Федерального Закона «О социальной защите инвалидов» и статьи 15, 55 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся принадлежности административному истцу на праве собственности автомобиля, включая марку и находящийся на нем государственный номер, при этом сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1 автомобиль не используется, так как он в реестре инвалидов не значится. Полагает, что представленные ответчиком фотографии шлагбаума, на котором имеется табличка «Инвалид» и номер телефона для звонка, не имеет правового значения и не подтверждает законность действий ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки разрешению от 20 февраля 2021 года № 43-2021 Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, не истребовал кадастровые документы на использование части земельного участка, подтверждающие тем самым его государственную регистрацию в установленном законно порядке. Полагает, что рассматриваемое и принятое в качестве доказательства судом разрешение не может служить основанием для нарушения положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов» и прав инвалидов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства через общественную приемную Челябинского областного поступил звонок на рабочий телефон помощника судьи Никитиной О.В., в рамках которого административный истец ФИО1 сообщил, что он явился на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2022 года на 11 часов 20 минут, однако, в связи с наличием у него инвалидности и большой задержкой в проведении судебных заседаний вынужден был уйти по состоянию здоровья. Об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность действий ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по установке шлагбаума по адресу: <адрес>.

При этом в здании по <адрес> расположен отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в здании по адресу: <адрес> – ОМВД России по Сосновскому району.

Согласно ответу начальника отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 16 июня 2021 года причиной установки шлагбаума послужило исполнение требований приказа МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних де Российской Федерации от преступных посягательств», так как антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается выполнением следующих требований: обеспечением пропускного режима на объекте контрольно-пропускного пункта досмотровой техникой и специально инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду; оборудованием объекта и прилегающей территории средствами инженерно-технической укрепленности (л.д. 12).

Также в ответе указано, что отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области получено разрешение от 20 февраля 2021 года № 43-2021 на использование части земельного участка, находящегося на территории <адрес>, площадью 2 кв.м. в границах характерных точек границ образуемого земельного участка (л.д 12-13, 40, 41).

Согласно карточкам учета транспортных средств за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 52);

- <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку из представленной карточки учета ТС, реестра инвалидов не следует, что принадлежащий административному истцу автомобиль используется инвалидом, а действия административного ответчика по возведению шлагбаума являются законными, прав административного истца не нарушают, с учетом наличия возможности инвалидов воспользоваться в случае необходимости доступа на стоянку указанным на информационной табличке номером телефона.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что шлагбаум установлен с целью защиты безопасности объектов органов внутренних дел, его наличие предусмотрено Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России № 1152 от 31.12.2014 года, который недействующим не признан.

Установка шлагбаума согласована с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, которой выдано разрешение от 20 февраля 2021 г. №43-2021 на использование части земельного участка, находящегося на территории по пер. <адрес>, площадью 2 кв.м в целях размещения шлагбаума. Кроме того, имеется проект организации дорожного движения, утвержденный главой Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что действия ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по установке шлагбаума соответствуют законодательству.

Судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции, не усмотрено оснований для признания незаконным действий ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по установке шлагбаума в районе ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: <адрес>; и как следствие, оснований обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем демонтажа шлагбаума.

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее Закон № 181-ФЗ) предусматривающей выделение на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, установлено, что на граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2020 N 115 "О порядке распространения на граждан из числа инвалидов III группы норм части девятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2020 года, нормы части девятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие выделение на всех парковках общего пользования мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, распространяются на следующих граждан из числа <данные изъяты>:

а) граждане, имеющие ограничение способности к самостоятельному передвижению любой степени выраженности (1, 2 или 3 степени);

б) граждане, получившие до вступления в силу настоящего постановления в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы опознавательный знак "Инвалид" для индивидуального использования и пользующиеся правом на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Сведения о транспортном средстве, управляемом <данные изъяты>, предусмотренным пунктом 1 настоящего постановления, или транспортном средстве, его перевозящем, размещаются в федеральном реестре инвалидов в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 15 Закона № 181-ФЗ также установлено, что в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании заявления инвалида (его законного или уполномоченного представителя), поданного в установленном порядке в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - заявление).

Сведений о транспортных средствах, принадлежащих административному истцу, федеральный реестр инвалидов, размещенный в открытых источниках, не содержит. Доказательств обращения истца в установленном законом порядке в Пенсионный фонд Российской Федерации для внесения таких сведений, административным истцом не предоставлено и судом не добыто. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался по указанному на табличке шлагбаума номеру телефона и ему было отказано в проезде на парковку суда.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действием государственного органа, ФИО1 не подтверждено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи