Решение по делу № 2-1485/2021 от 21.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судье Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: истца Синельникова Ю.А., представителя истца Иванова М.И., представителей ответчика Афанасьевой А.В., Шишкиной В.Г., представителя администрации г.Пензы Голова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1485/21 по иску Синельникова Юрия Александровича к Борисову Владимиру Викторовичу, администрации г.Пензы об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание с перераспределением долей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Синельников Ю.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ответчику Борисову В.В., указав, что является собственником 38/100 доли земельного участка площадью 1330 кв.м с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Собственником оставшихся 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Борисов В.В. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащий ему (истцу) и Борисову В.В. на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 253/100 доли, Борисова В.В. – 247/100 доли. Жилой дом по адресу: ... 1959 года постройки. В 1993 году подвергался реконструкции. В 1993 году к жилому дому был возведен жилой пристрой – литер А2 площадью 27,9 кв.м (площадь постройки 37,4 кв.м), что увеличило общую площадь жилого дома до 134,8 кв.м. Жилой пристрой возводился совместными усилиями его (истца) и его ФИО На момент строительства пристроя жилой дом и земельный участок по адресу: ... принадлежали на праве собственности ФИО В ... ФИО умер, не успев при жизни оформить право собственности на жилой пристрой литер А2. После смерти ФИО единственной наследницей, принявшей наследство стала ФИО Неоформленный жилой пристрой литер А2 к жилому дому не вошел в состав наследственной массы. ... ФИО умерла, не успев при жизни оформить жилой пристрой литер А2 к жилому дому ... по .... Он (истец) является сыном ФИО После ее смерти осталось наследство, состоящее из движимых вещей: альбом с фотографиями, посуда, мебель. Проживая в указанном доме, он (истец) фактически принял наследство, а также приобрел право на земельный участок в том же объеме, что и принадлежащее наследодателю. В связи с приобретением наследства ФИО, согласно разъяснениям п.27 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» он (истец) приобрел право требовать признание за ним права собственности на жилой пристрой литер А2, являющийся самовольной постройкой. В целях надлежащего оформления реконструкции дома ... им (истцом) были предприняты действия: 22 июня 2021 года им подано в администрацию г.Пензы уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового домика. 25 июня 2021 года в рассмотрении уведомления отказано по причине отсутствия согласия на реконструкцию жилого дома ... совладельца земельного участка и жилого дома Борисова В.В. Согласно техническому плану на жилой дом, ему (истцу) принадлежат помещения в жилом доме литер А1,А2,А3 и а1 (помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,15,16,17) общей площадью 84,63 кв.м, а Борисову В.В. – в литере А (помещения №10,13) общей площадью 43,3 кв.м. Согласно расчету долей, с учетом выполненной реконструкции: его (истца) доля составит 66/15 доли в праве на жилой дом, доля Борисова В.В. – 33/85 доли. Просил установить юридический факт принятия им Синельниковым Ю.А. наследства ФИО., умершей ...; признать за Синельниковым Ю.А. по праву наследования, право общей долевой собственности на реконструированное здание (жилой дом) площадью 127,93 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с техническим планом здания от 29 марта 2021 года, выполненным ООО «Земельное право» и перераспределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: определить долю в праве общей долевой собственности Синельникова Ю.А. в размере 66/15 доли; определить долю в праве общей долевой собственности Борисова В.В. в размере 33/85 доли.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 августа 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Пензы.

В судебном заседании Синельников Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: установить юридический факт принятия им Синельниковым Ю.А. наследства ФИО, умершей ...; признать за ним право общей долевой собственности на реконструированное здание - индивидуальный жилой дом площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... и перераспределить доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2332/2-2 от 19 ноября 2021 года, следующим образом: определить долю в праве общей долевой собственности Синельникова Ю.А. в размере 63,7/100 доли, что соответствует 76 кв.м, определить долю в праве общей долевой собственности Борисова В.В. в размере 36,3/100 доли, что соответствует 43,3 кв.м. Дополнительно пояснил, что строительство спорного пристроя литер А2 к жилому дому было начато его родителями и им, с целью улучшения жилищных условий. Строительство велось до 2000 годов. Борисов В.В. приобрел долю в праве на жилой дом и земельный участок 2 года назад и был предупрежден, что пристрой литер А2 он (истец) будет оформлять на свое имя. Считает, что поскольку пристрой литер А2 возводился его родителями и им, то спорный пристрой является его собственность и весь пристрой должен перейти в его собственность. В его пользовании находятся помещения №4 и №5 в пристрое литер А2, Борисов В.В. пользуется помещениями №№14-17 в спорном пристрое незаконно, под указанными помещениями проходят его (истца) коммуникации. После смерти матери ФИО он фактически вступил в права наследства, забрав швейную машинку, мебель. Установление юридического факта принятия наследства необходимо ему для оформления права собственности на спорный пристрой литер А2.

Представитель истца Иванов М.И., действующий на основании доверенности 58 АА 1600550 от 18 января 2021 года, просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисова В.В. - Афанасьева А.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1670753 от 26 мая 2021 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Синельников Ю.А. пользуется только помещениями №4 и №5 в пристрое литер А2, помещениями №№14-17 пользуется Борисов В.В., он установил новый котел, произвел ремонт в помещении. Считает, что жилой дом можно сохранить в реконструированном виде, но доли распределить в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Представитель ответчика Борисова В.В. – Шишкина В.Г., действующая на основании доверенности 58 АА 1697674 от 17 августа 2021 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО еще при жизни подарила свою долю жилого дома и земельного участка истцу, ФИО ФИО, в связи с чем, Синельников Ю.А. в права наследства после смерти матери не вступал. Земельный участок под спорным пристроем не являлся наследственным имуществом, сам пристрой литер А2 является самовольной постройкой, а значит, на него не может быть признано право собственности в порядке наследования. Считает, что жилой дом можно сохранить в реконструированном виде, но доли распределить в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Представитель ответчика – администрации г.Пензы Голов М.О., действующий на основании доверенности от 19 октября 2021 года, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Борисова В.В. и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1330 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Синельникова Ю.А. – 38/100 доли в праве и Борисова В.В. – 62/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.31-36).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 95,1 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Синельникову Ю.А. – 253/500 доли в праве, Борисову В.В. – 247/500 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8).

В судебном заседании также установлено, что изначально жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... принадлежали ФИО На тот момент жилой дом представлял собой строения литер А,А1,А2 общей площадью 84,6 кв.м, жилой -65,3 кв.м. Строение литер А2 представлено собой служебное помещение площадью 10,3 кв.м. В период с 1992 года по 1996 год на месте снесенного строения литер А2 было построено строение литер А2 площадью 37,4 кв.м. На момент смерти ФИО ему принадлежал жилой дом (в составе помещений литер А,А1 общей площадью 76 кв.м, из них жилой -71,2 кв.м) и земельный участок площадью 1026 кв.м. После смерти ФИО в права наследства вступила его супруга ФИО

ФИО на основании договора дарения от 16 июня 2006 года подарила Синельникову Ю.А. 38/100 долей жилого дома по адресу: ..., передав ему в пользование жилые комнаты площадью 18,3 кв.м и 6,2 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м (литер А1).

По договору дарения от 26 мая 2008 года ФИО подарила ФИО 24/100 долей жилого дома, ФИО -38/100 долей указанного жилого дома, передав в пользование ФИО жилую комнату площадью 18,4 кв.м в литере А, ФИО.- жилые комнаты площадями 19,6 кв.м, 4,5 кв.м, 4,5 кв.м в литере А.

На основании соглашения об определении долей в праве на земельный участок от 30 декабря 2008 года, право собственности на земельный участок по адресу: ... общей площадью 1221 кв.м, было зарегистрировано: за Синельниковым Ю.А. и ФИО – по 38/100 доли, за ФИО – 24/100 доли.

ФИО умер, в права наследства после его смерти вступили его дети ФИО, ФИО., которым принадлежало по 12/100 доли жилого дома площадью 76,3 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2010 года.

Указанным решением за Синельниковым Ю.А. было признано право собственности на самовольное возведенное строение литер А3 общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой 6,0 кв.м и на литер а1 общей площадью 8,4 кв.м.

15 июня 2010 года между ФИО, ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого ФИО стала собственницей 63/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В связи с возведением Синельниковым Ю.А. пристроя литер А3 к основному строению общая площадь жилого дома увеличилась до 95,1 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2010 года, вступившим в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2010 года были изменено долевое участие сособственников жилого ... общей площадью 95,1 кв.м, за Синельниковым Ю.А. признано право собственности на 253/500 доли домовладения, за ФИО на 247/500 доли домовладения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года ФИО продала Борисову В.В. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 247/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ... что подтверждается договором купли-продажи 58 АА 1432063 от 12 апреля 2019 года.

На основании указанного договора купли-продажи (пункт 1.3 договора) к Борисову В.В. также перешло во владение и пользование помещение №2 (пристрой литер 2) площадью 54,4 кв. в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 02 сентября 2016 года, а также соответствующая часть участка. Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 02 сентября 2016 года в состав помещения №2 площадью 54,4 кв.м входят: жилая комната площадью 26,9 кв.м (поз.10), жилая комната площадью 16,4 кв.м (поз.11), кухня площадью 6,7 кв.м (поз.12), санузел площадью 1,9 кв.м (поз.13), коридор площадью 1,5 кв.м (поз.14), туалет площадью 1,0 кв.м (поз.15). При этом, помещения кухни, санузла, коридора и туалета (поз.12,13,14,15) обозначены в техническом паспорте как самовольно переустроенные или перепланированные.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Синельникова Ю.А. к Борисову В.В., ФИО о признании недействительным в части договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, заключенный между ФИО и Борисовым В.В., оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд Синельников Ю.А. просит признать за ним право общей долевой собственности по праву наследования на реконструированный жилой дом площадью 119,3 кв.м, с перераспределением долей, ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Вас РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, Синельников Ю.А. указывает, что фактически вступил в наследство после смерти матери ФИО, приняв в качестве наследства швейную машинку, мебель, в связи с чем, просит установить факт принятия им наследства.

В судебном заседании установлено и это следует из решения Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2010 года, вступившего в законную силу, что ФИО еще при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом: земельным участком и жилым домом по адресу: ... подарив недвижимое имущество Синельникову Ю.А., ФИО и ФИО

Как следует из объяснений истца Синельникова Ю.А. иного недвижимого имущества в собственности ФИО не имелось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом установлено, что земельный участок под самовольной постройкой литер А2, право собственности на которое просит признать истец Синельников Ю.А., Синельникову Ю.А. по праву наследования не передавался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Однако, доказательств того, что на момент смерти наследодателю спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения либо на праве собственности истцом не представлено.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что спорный пристрой литер А2 находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без реального раздела.

На настоящий момент также реального раздела земельного участка либо определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... между всеми сособственниками земельного участка и жилого дома не произведено, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из указанной нормы следует, что установить можно только факт имеющий юридическое значение, влекущий юридические последствия.

В данном случае установление юридического факта принятия Синельниковым Ю.А. наследства в виде движимого имущества после смерти ФИО, не будет иметь юридическое значение, влекущее юридические последствия, при вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО,ФИО о том, что после смерти матери ФИО Синельников Ю.А. принял в наследство швейную машинку, кухонную утварь, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для удовлетворения требований Синельникова Ю.А. об установлении факта принятия наследства.

Синельников Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском, также просил признать за ним право общей долевой собственности на реконструированное здание (индивидуальный жилой дом) площадью 119,3 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ...

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2010 года было установлено, что жилой дом по адресу: ..., подвергался реконструкции путем возведения пристроя литер А2 на месте снесенного служебного помещения в период с 1992 по 1996 годы. Строительство жилого пристоя литер А2 осуществлялось ФИО с целью улучшения жилищных условий.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При осуществлении строительства истцы разрешения на строительство не получали.

Судом установлено, общая площадь жилого дома по адресу: ... составляла 95,1 кв.м в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В результате возведения пристроя литер А2 площадью 27,9 кв.м, состоящего из помещений №№4,5, 14,15,16,17, изменились параметры объекта капитального строительства – жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения.

Общая площадь жилого дома со спорным пристроем литер А2 по адресу: ... стала составлять 119,3 кв.м., из них площадь самовольного пристроя литер А2 – 27,9 кв.м, площадь жилого дома литер А,А1,А3 – 91,4 кв.м, (расхождение общей площади жилого дома по техническому паспорту и сведениям ЕГРН (95,1 кв.м) в сторону уменьшения на 3,7 кв.м связано с внутренней перепланировкой и уточнением площадей, что указано в исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2332/2-2 от 19 ноября 2021 года.

Таким образом, произведенные собственниками действия, суд квалифицирует как реконструкцию существующего жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости. При этом, строительство осуществлялось без получения разрешения.

При этом, судом установлено, что в пользовании Синельникова Ю.А. в самовольном пристрое литер А2 находятся помещения №4 и №5, а в пользовании Борисова В.В. находятся помещения №14-17 в указанном пристрое.

Доводы истца Синельникова Ю.А. о том, что право собственности на все помещения в пристрое литер А2 должно быть признано только за ним, поскольку спорный пристрой строился, в том числе, им самим, не могут быть приняты во внимание.

Так, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2010 года установлено, что Синельников Ю.А. пользовался помещениями №4 и №5 в спорном пристрое литер А2, помещениями №№14-17 в пристрое литер А2 пользовалась ФИО ФИО ФИО

В дальнейшем ФИО по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года передала в пользование помещение №2 (помещения №№14-17 в пристрое литер А2).

В судебном заседании также установлено, что на настоящий момент помещения №№14-17 в самовольном пристрое литер А2 находится в пользовании Борисова В.В. Синельников Ю.А. помещением №2 (№14-17) не пользуется, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании сам истец пояснял, что доступа в помещения №14-17 в пристрое литер А2 не имеет, что также подтверждается распиской Борисова В.В. от 23 июня 2020 года.

Истец Синельников Ю.А. обращался в администрацию г.Пензы с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...

25 июня 2021 года за №2-15Р-892 администрация г.Пензы возвратила Синельникову Ю.А. указанное уведомление без рассмотрения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2332/2-2 от 19 ноября 2021 года реконструированный жилой дом по адресу: ... по расположению, конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, вентиляция) соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым дома на момент его строительства, а также на настоящий момент. В виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», реконструированный объект (жилой дом по адресу: г.Пенза, пр.Уфимский,4) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в реконструированном виде. Доли собственников домовладения, в результате выполненной реконструкции жилого дома и увеличения доли Синельникова Ю.А. за счет возведенного пристроя – литер А2, составляют: Синельникова Ю.А. – 63,7/100, Борисова В.В. – 36,3/100.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и др.

Однако суд не может принять во внимание указание в заключение эксперта о размере долей собственников домовладения в результате выполненной реконструкции жилого дома, поскольку указанный вывод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд считает необходимым определить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе, спорным пристроем литер А2: доля Синельникова Ю.А. составит – 54/100 (64,4 кв.мх100/119,3 кв.м), доля Борисова В.В. – 46/100 (54,9х100/119,3 кв.м).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция жилого дома по адресу: ... произведена с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в границах, принадлежащего на праве общей долевой собственности, земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, при этом, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о возможности сохранения указанного индивидуального жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности между сторонами с перераспределением долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Синельникова Юрия Александровича к Борисову Владимиру Викторовичу, администрации ... об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание с перераспределением долей, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ..., признав за Синельниковым Юрием Александровичем право собственности на 54/100 доли, за Борисовым Владимиром Викторовичем – 46/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 119,3 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2021 года.

Судья: ...

...

...