Решение по делу № 33-14716/2023 от 15.12.2023

УИД: 59RS0007-01-2020-002257-82

Судья – Чуракова О.А. (2-4002/2020)

Дело № 33-14716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О., рассмотрев заявлению акционерного общества «БКС Банк» о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «БКС Банк» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к акционерному обществу «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года отменено. Исковые требования Максимова С.В. удовлетворены.

На акционерное общество «БКС Банк» возложена обязанность оформить договор вклада «Доходный» в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих в банке на 06.01.2020 года, на 366 дней под 5,5 % годовых. Взыскано с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. в доход местного бюджета.

В заявлении о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения, акционерное общество «БКС Банк» просило разъяснить, каким образом возможно открытие вклада в пользу третьего лица Волковой В.М., если Максимов С.В. лично не обращается в подразделение банка в целях открытия вклада Волковой В.М. Банку необходимо произвести идентификацию выгодоприобретателя в соответствии с требованием законодательства, а именно дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение является ясным и в каком - либо разъяснении не нуждается. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований. В резолютивной части определения прямо указано на то, какие именно действия следует совершить акционерному обществу «БКС Банк» для исполнения судебного акта.

Вопросы о разъяснении апелляционного определения связаны с порядком открытия счета, который подробно указан в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права.

Иных оснований, влекущих необходимость разъяснения апелляционного определения ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления акционерному обществу «БКС Банк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 года по гражданскому делу по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «БКС Банк»о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи