Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-7407/2024 [88-7815/2024] от 23.07.2024

88-7815/2024

                                                   2-68/2024

28RS0004-01-2023-000878-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ельчанинова М,А. к Ельчанинову В.А. о признании договора уступки требований недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ельчанинова В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Ельчанинова В.А. – Колову О.В., представителей Ельчанинова М.А. – Богдашкина А.С., Карташкина К.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ельчанинов М.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е., после смерти которого нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области П. открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются истец и ответчик, принявшие наследство в установленный законом срок. Ответчик Ельчанинов В.А. после смерти наследодателя Е. получил на свои расчетные счета денежные средства от должников наследодателя Е. на общую сумму <данные изъяты>., в назначении каждого платежа указано, что оплата произведена за товар ИП Ельчанинов А.Н. Поскольку данные платежи в счет погашения долга за товар, поставленный наследодателем, были совершены после его смерти, следует признать, что на день открытия наследства в состав наследства вошли принадлежащие Е. права требования к плательщикам по оплате задолженности за поставленный товар. Таким образом, к истцу в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве требования долга от каждого из должников наследодателя Е. Поскольку ответчик получил денежные средства, в том числе долю, причитающуюся истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В основание совершенных платежей положена ссылка на договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов уголовного дела № истцом получены две копии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания, но имеющие следующие отличия: на одном договоре имеется оттиск печати № ИП Ельчанинов А.Н. К этому экземпляру имеется Приложение № с указанием сведений об уступаемом праве требования; на втором договоре имеется оттиск печати № ИП Ельчанинов А.Н., приложение отсутствует. Истец полагает, что оба договора подписаны не Е.., а другим лицом с подражанием подписи наследодателя. Поскольку оспариваемые договоры уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, цедентом Е. не подписаны, следовательно, указанные сделки совершены в отсутствие его воли и волеизъявления, в связи с чем не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того считает, что указанные договоры не являются доказательствами наличия у ответчика законных оснований для получения денежных средств, так как документы, подтверждающие, что спорные платежи являлись предметом этих сделок, не предоставлены. Отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от должников ИП Ельчанинов А.Н., свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в той части, в которой право на их получение возникло у истца в силу принятия наследства по закону.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и Ельчаниновым В.А., признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и Ельчаниновым В.А., взыскать с Ельчанинова В.А. денежные средства в размере 5 710 217 рублей 57 копеек, полученные как неосновательное обогащение.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», доверительный управляющий наследственным имуществом умершего Е. Мкртчян М.Р., ООО «Арт-Маркет опт», ООО «ГранТорг», ИП Захария К.И., ООО «ВоенХаб47».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области                   от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г., исковые требования Ельчанинова М.А. удовлетворены частично. С Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 5 710 217 рублей 43 копейки. В удовлетворении требований Ельчанинову М.А. о признании недействительными договоров уступки требований                               от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Е. и Ельчаниновым В.А. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ельчанинов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение методики проведения экспертизы, неполное исследование экспертом представленных объектов, вероятностный вывод об исполнителе подписи Е. не исследование подписи Ельчанинова В.А. Полагает, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку задолженность по договорам поставки контрагентов наследодателя в наследственную массу не включалась, право требования у Ельчанинова М.А. по данным договорам не возникла, требования о включении денежных средств, полученным по сделкам наследодателя, не заявлялось, полагает рассмотрении дела судом за пределами иска.

В письменных возражениях Ельчанинов М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители каждой из сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

К имуществу наследодателя Е. нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. заведено наследственное дело №, в установленный срок с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - Ельчанинов М.А. и Ельчанинов В.А., наследники первой очереди по закону.

Как установлено судами, после смерти наследодателя одним из его наследников – ответчиком по делу Ельчаниновым В.А. на расчетные счета получены денежные средства, в назначении платежей которых было указано об оплате за товар ИП Ельчанинов А.Н. согласно уведомлению об уступке права требования и договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, всего в счет оплаты задолженности должников Е. на счета Ельчанинова В.А. поступило 11 443 163 рубля 90 копеек.

Полагая, что договоры уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодателем Е. не подписывались, а денежные средства, полученные Ельчаниновым В.А. со ссылкой на эти документы, получены им в отсутствие законных оснований, Ельчанинов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 154, статьи 160, 168, 382, 388, 389, 1102, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств заключения наследодателем Е. при жизни договоров уступки требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что полученные после смерти наследодателя одним из наследников денежные средства, подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками, взыскав в пользу Ельчанинова М.А. наследующего в равных долях с ответчиком 5 710 217 рублей 43 копейки – половину от полученных ответчиком денежных средств.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что подлинники оспариваемых договоров уступки требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком Ельчаниновым В.А., являющимся стороной по договорам, несмотря на запросы суда, не представлены, установить судьбу договоров не представилось возможным.

Давая оценку процессуальным действиям ответчика, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что непредставление по запросу суда подлинников оспариваемых договоров для проверки в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление материальными и процессуальными правами.

Суд принял во внимание и дал оценку заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Е. в копиях договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного печатью ИП Ельчанинов А.Н. №», и Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не самим Е., а иным лицом. Как указано экспертом, ответить в категоричной форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Отвергая доводы истца Ельчанинова М.А. о недействительности договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика денежные средства как вошедшие в наследственную массу и равных правах наследников одной очереди на них, суд пришел к выводу, что отсутствие в договорах подписи ИП Ельчанинова А.Н. является пороком письменной формы договора, несоблюдение которой влечет недействительность договора в случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон, вместе с тем само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, отказав в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными.

Дав оценку правоотношениям сторон, правовой природе договора цессии в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как передаче обязательственного права требования от одного лица к другому лицу, пришел к выводу, что выраженная согласованная воля сторон относительно условий договоров уступки права требования от 27 февраля 2020 г. не доказана, что оспариваемые стороной истца договоры являются незаключенными, что поступившие после смерти наследодателя на счет одного из наследников денежные средства по обязательствам третьих лиц перед наследодателем включаются в наследственную массу и наследуются наследниками, взыскав с ответчика половину поступивших на его счет денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что при вынесении обжалуемого решения нарушений или неправильного применения норм материального права либо гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

     Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    При несоблюдении письменной формы договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обоснованно не принимая во внимание объяснения третьих лиц – контрагентов ИП Ельчанинова А.Н. относительно уступки права требования, суды пришли к правильному выводу о том, что волеизъявление Е. на заключение договоров цессии не может быть подтверждено объяснениями контрагентов и копиями договоров уступки права требования.

    Давая оценку судебной почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суды двух инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проверив квалификацию эксперта, предупреждение эксперта по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследовании подписей цедента Ельчанинова В.А. при проведении экспертизы как обстоятельствам несоответствия экспертного заключения требованиям закона, правовое значение по настоящему делу имело волеизъявление ИП Ельчанинова А.Н. на заключение договоров цессии, чьи подписи на основании представленных на экспертизу материалов, в том числе копиям договоров уступки, были исследованы.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем истце являются ошибочными, противоречат требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обращение истца в суд обусловлено нарушением его права наследования после смерти отца, поступлением на счет ответчика как наследника равной с истцом очереди денежных средств в счет погашения долга за товар, поставленный наследодателем, обоснованно включенных в состав наследственного имущества.

    Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы процессуального права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░