Решение по делу № 33а-4725/2021 от 03.06.2021

Судья Трищ П.Н.      Дело № 33а-4725/2021

УИД: 22RS0059-01-2021-000061-05

     № 2а-80/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Девянину А. Е., отделению судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, административные исковые требования прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края в соответствии с Порядком отлова и содержания на территории Алтайского края безнадзорных животных, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 19 января 2016 года №10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Усть-Пристанского района) от 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Копия постановления вручена должнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

11 июня 2019 года должником в ОСП Усть-Пристанского района сообщено о том, что осуществлен запрос котировок по оказанию соответствующей услуги, который 18 декабря 2018 года признан несостоявшимся.

26 июня 2019 года ООО «Служба отлова бездомных животных» (г.Бийск), БГОО «Ласка» (г.Барнаул) направлен проект договора оказанию услуг по отлову безнадзорных животных. Впоследствии 8 июня 2020 года публиковались объявления о поиске рабочих для формирования бригады по отлову безнадзорных животных в газете «Авангард», направлено письмо в Алтайскую краевую общественную организацию «Приют для бездомных животных «Алиса» об отлове 5 бездомных животных за *** руб.

29 июля 2020 года должником сообщено об исполнении требований исполнительного документа с приложением копии распоряжения от 29 июля 2020 года № 271-р о возложении на МУП «ТВС Усть-Пристанского района» обязанности по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Усть-Пристанского района Алтайского края.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вручено постановление - требование о предоставлении в срок до 29 января 2021 года информации об исполнении требований исполнительного документа.

29 января 2021 года должником вновь сообщено об исполнении решения суда с приложением копии того же распоряжения.

2 февраля 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на сайте администрации Усть-Пристанского района отсутствует информация о номерах контактных телефонов, по которым принимаются заявки на отлов животных без владельцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района Девянина А.Е. от 3 февраля 2021 года, утвержденным и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Усть-Пристанского района Ермоленко В.А., с должника взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 19 февраля 2021 года. Копия постановления вручена должнику в тот же день.

3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района Девяниным А.Е. вынесено постановление - требование, в котором изложено требование до 19 февраля 2021 года исполнить требования исполнительного документа.

Распоряжением администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 18 марта 2021 года № 61-р на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 2 марта 2021 года *** распоряжение отменено.

22 марта 2021 года администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края и МУП «ТВС Усть-Пристанского района» заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию бродячих собак на территории Усть-Пристанского района Алтайского края.

12 февраля 2021 года администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, решение разъяснено с указанием обязанности организации работу по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края 9 февраля 2021 года обратилась в суд с административным иском к ОСП Усть-Пристанского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, требования исполнительного документа были исполнены, поскольку осуществление соответствующей деятельности возложено на муниципальное унитарное предприятие, вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Пристанского района Девянин А.Е.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Пристанского района Алтайского края просит об отмене решения с принятием нового, ссылаясь на то, что решение суда противоречиво, поскольку решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года было разъяснено определением того же суда от 19 февраля 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, притом что распоряжение от 29 июля 2020 года № 271-р действовало, а потому требования исполнительного документа являлись исполненными, что исключало взыскание исполнительского сбора, суд вышел за пределы требований, рассматривая вопрос об исполнении решения суда. В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора со ссылкой на последовавшее исполнение требований исполнительного документа с приложением письма Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Усть-Пристанского района о низкой обеспеченности собственных доходов бюджета района и недостаточности компенсирующих дотаций из краевого бюджета.

В возражениях прокуратура Усть-Пристанского района просит об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокурора Усть-Пристанского района - Лыга Г.В. против доводов жалобы возражал, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение судебной коллегии. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспорено постановление, вынесенное 3 февраля 2021 года, а потому 9 февраля 2021 года административный иск предъявлен в предусмотренный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено и утверждено уполномоченными лицами, действующему законодательству не противоречит, поскольку решение суда не исполнялось длительный период времени в отсутствие уважительных причин, распоряжение администрации Усть-Пристанского района от 29 июля 2020 года № 211-р было отменено в связи с несоответствием закону, а договор на оказание услуг по отлову и содержанию бродячих собак заключен лишь 22 марта 2021 года, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения входит установление нового срока, в течение которого должник должен исполнить возложенную на него обязанность в соответствии с исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6,7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела, включая копию книги входящей корреспонденции, реестр исполнительных производств в отношении администрации Усть-Пристанского района Алтайского края в 2019 году, письмо от 11 июня 2019 года, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию района 27 мая 2019 года.

Так, согласно реестру исполнительных производств на момент поступления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и поручением его исполнения ( в книге не приведен номер) в производстве ОСП Усть-Пристанского района иных действующих исполнительных производств в отношении данного должника не имелось, притом что в пределах пятидневного срока после поступления данного документа должником направлено письмо о принятых мерах с приведением сведений о номере и дате возбуждения данного производства.

В этой связи срок добровольного исполнения требований исполнительного документа при его исчислении с 27 мая 2019 года истек 3 июня 2019 года.

В течение указанного срока должником действий, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, не совершено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, до заключения 22 марта 2021 года вышеуказанного договора с МУП «ТВС Усть-Пристанского района» истекло более 1 года 9 месяцев. При таких обстоятельствах имеется вина истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения регулирования в данной сфере решение суда требовало разъяснения, не влияют на правильность выводов суда.

Постановление Администрации Алтайского края от 19 января 2016 года №10 признано утратившим силу постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев», вступившим в силу 17 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

12 февраля 2021 года администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, решение разъяснено с указанием обязанности организации работы по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством.

Следует в этой связи отметить, что с данным заявлением должник обратился в суд спустя более 11 месяцев после изменения порядка осуществления на территории края деятельности по обращению с животными без владельцев, притом что до изменения такового длительный период (более 8 месяцев) требования исполнительного документа не исполнялись, а после введения в действие нового регулирования с очевидностью следовала обязанность по организации вышеуказанной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на то, что решение суда исполнено посредством вынесения вышеуказанного распоряжения, безосновательна, поскольку таковым обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, возложена на муниципальное предприятие, что не свидетельствовало об организации данной деятельности в соответствии с требованиями законодательства. Более того, указанное распоряжение было издано спустя длительный период и фактически не исполнялось.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных доказательств.

Поскольку установлена вина в неисполнении требований исполнительного документа, оснований к освобождению от исполнительского сбора не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, степени вины должника с учетом заключения с муниципальным бюджетным учреждением договора на оказание услуг по отлову и содержанию бродячих собак на территории района, принимавшихся ранее мер к заключению соответствующего муниципального контракта, а также имущественного положения должника, являющегося в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным казенным учреждением, низкой обеспеченности собственных доходов бюджета района и недостаточности компенсирующих дотаций из краевого бюджета, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть.

В части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа с учетом вышеизложенного оснований к признанию постановления незаконным также не имеется.

Обязанность по совершению вышеуказанных действий возложена не оспариваемым актом, а вступившим в законную силу решением суда.

Само по себе вынесение оспариваемого постановления с указанием должнику на необходимость исполнения требования исполнительного документа в срок до 19 февраля 2021 года не означает нарушения прав истца, притом что последний имел возможность обращения с заявлением о продлении этого срока, в том числе со ссылкой на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Кроме того, данный срок к моменту разрешения спора истек, 22 марта 2021 года между должником и МУП «ТВС Усть-Пристанского района» заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию бродячих собак на территории Усть-Пристанского района, к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный оспариваемым актом срок истец не привлечен, а в случае привлечения к таковой впоследствии - не лишен возможности приведения доводов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в том числе вследствие неясности порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

В такой ситуации в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истца вследствие вынесения оспариваемого постановления его права нельзя признать нарушенными, что исключает удовлетворение требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением исполнительского сбора, взысканного оспоренным постановлением до 37500 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года изменить, дополнив указанием на уменьшение исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 3 февраля 2021 года по исполнительному производству ***-ИП, до *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи