Решение по делу № 33-5456/2022 от 13.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005642-26 33-5456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Елены Васильевны к Константиновой Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Громовой Светланы Юрьевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения третьего лица Громовой С.Ю. и ее представителя – адвоката Головацкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Булавинова Д.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность <данные изъяты> (добрачная фамилия – Съедина) Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> с присвоением супруге фамилии «Съедина».

ДД.ММ.ГГГГ Съединой Е.В. и Константиновой Т.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанного объекта недвижимого имущества стоимостью 500 000 руб. Съединой Е.В.

Съедина Е.В. обратилась в суд с иском, содержащим требования о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой Т.В., недействительными по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на мнимость сделок, поскольку они были совершены в целях осуществления дальнейшего судебного разбирательства с собственником смежного земельного участка ФИО23 относительно межевых границ. Намерений на отчуждение объекта недвижимости у Съединой Е.В., равно как и намерений на его приобретение у Константиновой Т.В., не имелось. Фактически земельный участок из владения первоначального собственника не выбывал, денежные средства при заключении обеих сделок покупателями не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Съедина Т.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного со Съединой Е.В.

После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – Съедина Ю.Д. <данные изъяты> ФИО24 предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от <адрес>; о включении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в состав наследственного имущества Съедина Ю.Д. и о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования по закону, поскольку участок приобретен Съединой Е.В. на основании сделки с Константиновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> и является совместной собственностью <данные изъяты>. Истец полагала, что нарушаются ее права относительно добрачного имущества, что вызвало необходимость их защиты в судебном порядке.

Представитель истца Булавинов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что мнимость сделок подтверждается как отсутствием обоюдного намерения сторон на их фактическое совершение, так и представленными в материалы дела доказательствами. Съедина Е.В. и Константинова Т.В. являются <данные изъяты>, договоры подписаны ими и зарегистрированы формально, по совету ФИО25 который оказывал Съединой Е.В. юридическую помощь по обжалованию судебных решений, состоявшихся по гражданскому делу по ее иску к ФИО26 о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка. Смена собственника, по словам юриста, давала возможность повторно обратиться с иском в суд и продолжить судебное разбирательство. Поняв свое заблуждение, уже через месяц Съедина Е.В. расторгла договор с ФИО27 отозвала выданные на его имя доверенности и вновь зарегистрировала свое право собственности на участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что Съедин Ю.Д. на данный земельный участок никогда не претендовал, зная, что это добрачное имущество супруги. Считал необоснованным заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку до обращения ФИО28 с иском о включении земельного участка в наследственную массу в августе 2021 года не возникало необходимости в признании сделок недействительными, так как никто не посягал на законные права собственника. Кроме того, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности не отвечает требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ и правового значения не имеет. С учетом позиции ответчика Константиновой Т.В., просил иск удовлетворить.

Ответчик Константинова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с заявлением о признании иска.

Третье лицо Громова С.Ю. и ее представитель Головацкая Е.Н. указали, что спорный земельный участок не являлся личным имуществом Съединой Е.В., поскольку ранее судебным решением был установлен факт совместного проживания истца со Съединым Ю.Д. и ведения с ним общего хозяйства с 1996 года. При этом сделки совершены уже в <данные изъяты>, Съедин Ю.Д. не имел намерения отчуждать участок, что подтверждается записью телефонного разговора, приобщенной в дело, своего согласия как супруг не давал. Договоры подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, содержат указание на передачу денежных средств продавцу и земельного участка покупателю, что говорит о действительности сделок. Достоверных доказательств мнимости договоров и порочности воли сторон истцом не представлено. Если первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, Съедина Е.В. и Константинова Т.В. могли заключить соглашение о ее расторжении, но они по неизвестным причинам вновь заключили договор купли-продажи. Громова С.Ю. не является стороной сделок, однако действиями Съединой Е.В. нарушены ее права как наследника. Просили учесть, что Съединой Е.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст.166,181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска согласно ст.199 ГК РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в вышеназванном решении суда, в указании номера регистрационной записи, постановлено: считать правильным номер №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо Громова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Съедина Е.В., ответчик Константинова Т.В., законный представитель третьего лица ФИО31. – Шура А.Ю., третье лицо Съедина Т.Ю. настаивают на законности судебного постановления, ввиду чего просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Съедина Е.В. (СМС-извещение доставлено 20.10.2022), ответчик Константинова Т.В. (телефонограмма от 20.10.2022), третьи лица Съедина Т.Ю. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения 01.11.2022) и Шур А.Ю. (ЭЗП вручено 28.10.2022), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО32 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст.549 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность <данные изъяты> (после регистрации брака – Съединой) Е.В. выделен за плату земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией поселения и <данные изъяты> (Съединой) Е.В. заключен соответствующий договор о передаче последней земельного участка для индивидуального жилищного строительства с оплатой его стоимости в размере 1000 руб. и стоимости работ по строительству инженерных сетей в размере 5175 руб., вступивший в силу с момента его подписания сторонами.

Государственная регистрация права произведена правообладателем ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер №, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела на объект недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ Съедина Е.В. состояла в <данные изъяты> Съединым Ю.Д. до момента <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Съединой Е.В. и Константиновой Т.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимостью 500 000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Константинова Т.В. произвела отчуждение указанного объекта недвижимости стоимостью 500 000 руб. Съединой Е.В. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан Съединой Т.Ю., право которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Съедина Т.Ю., в интересах которой действовала Съедина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с несовершеннолетним ФИО29. в лице его законного представителя Шур А.Ю. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования решением об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлось не его фактическое отчуждение новому собственнику Константиновой Т.В., а продолжение в интересах Съединой Е.В. судебного разбирательства по земельному спору, при этом суд учел, что спорный земельный участок был приобретен истцом <данные изъяты> и не имел режима совместной собственности.

Постанавливая решение по делу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея лишь цель продолжить судебные тяжбы относительно межевого спора, фактически земельный участок из владения собственника не выбывал и не передавался, денежные средства покупателями не уплачивались. При этом Съедина Е.В., являясь <данные изъяты> нового собственника Константиновой Т.В., что установлено на основании представленных в материалы дела документов и не оспорено заинтересованными лицами, фактически сохранила контроль над имуществом.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, отсутствие у Константиновой Т.В. намерения на приобретение спорного земельного участка в собственность и на его использование по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства также подтверждено достаточно коротким сроком между двумя сделками, составляющим один месяц, что согласуется с процессуальным поведением ответчика, признавшей иск в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, согласился с доводами стороны истца относительно того, что последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Константиновой Т.В. спорного земельного участка Съединой Е.В. также является недействительной в понимании ст.166,168 ГК РФ как совершенная лицом, не уполномоченным на продажу.

Оснований для признания несостоятельными вышеизложенных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судом объективно установлено, что воля обеих сторон признанных недействительными сделок изначально не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Суждения автора жалобы относительно фактического исполнения сделок (подписание договоров, актов приема-передачи, осуществление государственной регистрации перехода права) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

Доводы апеллирующего лица о необоснованности требований истца ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям эстоппеля (ч.5 ст.166 ГК РФ) и положений ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения о процессуальном эстоппеле применяются в случае изменения правовой позиции стороны, однако при разрешении данного спора действия истца и ответчика были последовательны.

При этом стороны сделок при их заключении в ДД.ММ.ГГГГ не могли действовать с намерением причинить вред третьему лицу Громовой С.Ю., которая <данные изъяты> Съедина Ю.Д. после ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд Съединой Е.В. обусловлено действиями Громовой С.Ю., подавшей в ДД.ММ.ГГГГ в суд иск о включении 1/2 доли в праве на земельный участок в состав наследственного имущества.

Сам по себе тот факт, что стороны сделок не просили признать их ничтожными до 2021 года, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой решением суда (ч.1 ст.166 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Содержащимся в жалобе ссылкам на установление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Съединой Е.В. к Громовой С.Ю., Съединой Т.Ю. о признании долевой собственности на жилой дом, факта совместного проживания и ведения общего хозяйства <данные изъяты>, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

<данные изъяты> и ведение общего хозяйства Съединой Е.В. и Съединым Ю.Д. не порождает режима общей совместной собственности <данные изъяты> в отношении спорного земельного участка, регламентированного ст.33-39 СК РФ, ст.256 ГК РФ. В силу ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности <данные изъяты> возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Что касается доводов апеллянта о неправомерности принятия судом признания иска ответчика, то они не могут служить основаниями для отмены законного судебного акта, постановленного с учетом обстоятельств дела, установленных при исследовании в полном объеме представленных сторонами доказательств и их последующей правовой оценке. Иск удовлетворен не на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу по иску Съединой Елены Васильевны (паспорт <данные изъяты>) к Константиновой Татьяне Васильевне (СНИЛС <данные изъяты> о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2022.