Решение по делу № 2-3165/2021 от 25.08.2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    16 ноября 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                               Радченко Д.В.,

при секретаре                                           ФИО4,

с участием:

истца по основному исковому заявлению

и ответчика по встречному иску                                 ФИО2,

представителя ответчика по основному исковому заявлению

и истца по встречному иску                                         ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: номер, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109017:1077, закрепив: - за ФИО1 - помещение, обозначенное на плане БТИ как склад номер, площадью 28,6 кв. м.; - за ФИО2 - помещения, обозначенные на плане БТИ как: кабинет номер площадью 9,1 кв. м., помещение номер площадью 18,3 кв. м, помещение номер площадью 11,0 кв. м..; - остальные помещения, входящие в состав нежилого помещения, а именно коридор номер площадью 12,2 кв.м., коридор номер площадью 3,7 кв.м., душ номер площадью 2,6 кв.м., туалет номер площадью 3,1 кв.м., раздевалка номер площадью 2,8 кв.м., раздевалка номер площадью 2,0 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

    В обоснование заявленных требований указано, что в стороны являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: номер, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109017:1077, по 1/2 доле. В настоящее время каждый из сособственников нуждается в указанном имуществе, реальная возможность совместного пользования имеется, между сторонами сложился фактический порядок пользования нежилым помещением, но отсутствует соглашение о порядке пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которое проигнорировано.

    В свою очередь, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

    После уточнения, в окончательных требованиях ФИО1 просил определить порядок пользования спорным нежилым помещением, закрепив: - за ФИО1 помещения: помещение номер площадью 11,0 кв. м., склад номер площадью 28,6 кв. м.; за - ФИО2 - помещения: кабинет номер площадью 9,1 кв. м., помещение номер площадью 18,3 кв. м., - помещения: коридор номер площадью 12,2 кв.м., коридор номер площадью 3,7 кв.м., душ номер площадью 2,6 кв.м., туалет номер площадью 3,1 кв.м., раздевалка номер площадью 2,8 кв.м., раздевалка номер площадью 2,0 кв.м. - оставить в общем пользовании собственников.

    Требования мотивированы тем, что в настоящее время между сособственниками имеются разногласия в порядке пользования спорными объектом недвижимости. При этом ФИО2 самовольно, вопреки требованиям закона, пытается использовать указанное имущество. Несмотря на неоднократные просьбы о прекращении данных действий, она уклоняется от решения вопроса по существу, противоправно, по своему усмотрению использует помещения.

        Истец по основному исковому заявлению ФИО2, являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании требования заявленные ею требования просила удовлетворить, во встречном иске – отказать.

    Ответчик по основному исковому заявлению ФИО1, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления и возражал против удовлетворения основного иска.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования как основного, так и встречного исков не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ) с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: номер, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109017:1077, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе помещения и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ

Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора дарения доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору дарения доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе помещения и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее сторонам нежилое помещение согласно данных техпаспорта БТИ состоит из следующих помещений: склад номер площадью 28,6 кв. м., кабинет номер площадью 9,1 кв. м., помещение номер площадью 18,3 кв. м., помещение номер площадью 11,0 кв. м., коридор номер площадью 12,2 кв.м., коридор номер площадью 3,7 кв.м., душ номер площадью 2,6 кв.м., туалет номер площадью 3,1 кв.м., раздевалка номер площадью 2,8 кв.м., раздевалка номер площадью 2,0 кв.м.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как следует из заявлений сторон, между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования, что и послужило поводом для обращения в суд.

При определении порядка пользования необходимо учитывать следующие обстоятельства: - фактически сложившийся порядок пользования имуществом, причем он может не соответствовать в точности долям в праве общей собственности; - нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе; - наличие реальной возможности совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ право собственника имущества, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд при недостижении согласия о порядке пользования им, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом свободы выбора гражданином пользованием помещением, доля которого принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования нежилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части нежилого помещения исходя из равенства их прав.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно выводам заключения специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» АЛЬЯНС», учитывая конструктивные особенности исследуемого нежилого помещения, а именно, планировку помещений, и их сложившийся порядок пользования, функциональное назначение помещений, прохождение инженерных систем, обособленность помещений и их доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарному узлу, в данной ситуации возможен вариант определения порядка пользования помещениями: - за ФИО1 помещение номер - склад площадью 28,6 кв.м., общей площадью: 28,6 кв.м.; - за ФИО2 помещения: номер - кабинет площадью 9,1 кв.м., номер - помещение площадью 18,3 кв.м., номер - помещение площадью 11,0 кв.м., общей площадью: 38,4 кв.м.; - помещения общего пользования: номер - веранда площадью 3,7 кв.м., номер - коридор площадью 12,2 кв.м., номер - душ площадью 2,6 кв.м., номер - душ площадью 3,1 кв.м., номер - раздевалка площадью 2,8 кв.м., номер - раздевалка площадью 2,0 кв.м., общей площадью: 26,4 кв.м.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований доверять заключению специалиста ООО «АКБ АЛЬЯНС», так как оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, и, по мнению суда, не является достоверным, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами не представлено достоверных доказательств существующего на протяжении продолжительного времени фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, что у сособственников имеется реальная возможность совместного пользования.

Представленный ФИО2 в подтверждение сложившегося порядка пользования имуществом договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО6, не может учитываться при установлении факта пользования частью имущества, поскольку сособственник ФИО1 своего согласия на сделку не давал и данный договор не подписывал. Кроме того, ссылка на сдачу конкретных помещений, принадлежащих ФИО2, в самом договоре отсутствует, что делает невозможным определить конкретный состав сдаваемых в аренду помещений.

Представленные договора подряда и энергоснабжения не могут учитываться при установлении факта пользования частью имущества, поскольку в их тексте указание на данное обстоятельство отсутствуют. Они свидетельствуют лишь о предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности собственника содержать имущество.

Разрешение конфликта между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части нежилого помещения производится исходя из равенства их прав (ст. 247 ГК РФ).

Исходя из принципа соразмерности доли выделяемому в пользование по площади помещению, разумным является выделение площади в соответствии с долями сособственников в общем имуществе. Кроме того, соразмерность предполагает и равнозначное использование выделяемого в пользование имущества.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вариантах порядка пользования помещениями, предложенными сторонами, будет иметь место отхождение от идеальных долей в праве каждого сособственника. Вместе с тем, истцом ФИО2 в ходе судебного заседания даны пояснения, что она не готова возместить ФИО1 соответствующую компенсацию за предоставление ей в пользование части имущества, площадь которой превышает долю в праве.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что выделение ей в пользование помещений номер, номер, номер общей площадью 38,4 кв.м. является необходимым для организации работы на прилегающей к ним торговой площадке. При этом, несправедливым и несоразмерным доле является выделение ФИО1 в пользование помещения номер площадью 28,4 кв.м., фактически являющееся складом и не имеющее выхода на торговую площадку, и, как следствие, занижающее ценность его коммерческого использования.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, как следует из доводов встречного иска, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании общим имуществом, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами порядок пользования спорными нежилыми помещениями не сложился.

С учетом изложенного, суд находит требования основного искового заявления, равно как и встречного иска, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко