Решение по делу № 2-1627/2023 (2-9489/2022;) от 16.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                            г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2023 по иску Лукашова ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», Арутюняну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Лукашов Д.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Арутюняну Р.А о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:

- Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Арутюняна Р.А.,

- Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Д.В.

В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Арутюнян Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность Лукашова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия №

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лукашов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно организовало осмотр на СТО, при этом истец понес расходы на услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате в счет компенсация расходов на эвакуатор.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лукашова Д.В. отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 рублей;

- неустойку в размере 104 213 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 529 рублей, в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО;

расходы за эвакуатор в размере 4 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 720 рубля 08 копеек;

- представительские расходы в размере 40 000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Арутюняна Р.А.

- сумму ущерба в размере 169 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки;

- представительские расходы в размере 20 000 рублей;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Арутюняном Р.А.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Лукашов Д.В. не явился, извещен, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности иск поддержал, согласно уточненным требованиям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Арутюнян Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сафонов И.В., просил исковые требования к Аратюняну Р.А, оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представлены письменные объяснения по существу иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Арутюняна Р.А.,Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Д.В. (том 1 л.д. 113-119)

В результате ДТП транспортное средство марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Арутюняном Р.А. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность Лукашова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия №

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лукащов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно организовало осмотр на СТО, при этом истец понес расходы на услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей, отказав в выплате в счет компенсация расходов на эвакуатор.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 600 рублей, с учетом износа 229 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.(том 1 л.д.19-78)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований в выплате недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов. (том 1 л.д. 78-82, 83-84)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лукашова Д.В. отказано.(том 1 л.д. 85-89, 90-94)

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая требование истца к САО «РЕСО-Гарнтии» суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится к независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Щелковского городского суда Московской области ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Романову М.А., работающему в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования повреждений Шкода Октавия г.р.з. № эксперт приходит к выводу, что объем повреждений Шкода Октавия г.р.з. № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актами осмотров поврежденного КТС, материалами фотофиксации, приложением к постановлению № Перечень деталей, содержащихся в калькуляции подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объемных информаций, перечисленных в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия г.р.з. № установлена предоставленными материалами, исходя из цен на запчасти для Московского региона в соответствии с Единой методикой, а также с учетом методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия с учетом разумного округления, без учета износа составила 169 300 руб., с учетом износа 114 700 руб.

Стоимость Шкода Октавия 2013 года выпуска в на сентябрь 2022 года составила около 820 000 рублей, сто значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (820 000 больше 169 300). При таких данных восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, а условия, необходимые для расчета годных остатков отсутствуют.

Также эксперт указал, что в связи с тем, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило свою силу, а пришедшее на смену Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ то экспертом приято решение о целесообразности проведения исследования согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком РФ 04.03.2021 № 755-П). (том 2л.д. 132-147)

Суд полагает, что заключение эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку по результатам судебной экспертизы № дата установлено, что объем повреждений Шкода Октавия г.р.з. № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актами осмотров поврежденного КТС, материалами фотофиксации, приложением к постановлению № Перечень деталей, содержащихся в калькуляции подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объемных информаций, перечисленных в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия, Руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 52 900 рублей (169 300-116 400).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 104 213 рублей за 187 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 104 213 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 52900рублей х 187 дня х 1%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая был признан САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не доплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в 1 % в день, начисленную на сумму 52900 руб, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, но не более 169 300 руб (недоплаченной суммы страхового возмещения). Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 720 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», как подтвержденные документально.

Разрешая требование истца к Арутюняну Р.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда — ответчика Аратюняна Р.А.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ЦСА «Миг-Эксперт» ИП Мигович И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт ТС Шкода Октавия г.р.з № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 380 600 рублей, поскольку ответчик Аратюнян Р.А. не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы как в части оспаривания указанного размера ущерба, так и в части оспаривания суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с Аратюняна Р.А. материального ущерба в размере 169 300 рубля (380 600 (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт»)— 169 300 (страховое возмещение по ОСАГО)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда Аратюняном Р.А., то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика Аратюняна Р.А. в пользу истца Лукашова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 169 300 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей и взыскивает с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 600 рублей 04 копейки и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Аратюняна Р.А., как подтвержденные документально.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход бюджета государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лукашова ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия», Аратюняну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова ФИО16 страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за эвакуатор 4500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова ФИО17 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 300 рублей.

Взыскать с Аратюняна ФИО18 в пользу Лукашова ФИО19 сумму ущерба в размере 169300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскивать с Аратюняна ФИО20 в пользу Лукашова ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 169 300 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Лукашова ФИО22 к САО «РЕСО Гарантия», Аратюняну ФИО23 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик