Решение по делу № 33-15857/2016 от 16.11.2016

Судья Рапидова И.В. дело 33-15857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Гороховика А.С.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/16 по иску П.Л. к АО «Объединенная страховая компания», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области о признании п.7.4. Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по апелляционной жалобе П.Л. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.09.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований П.Л. к АО «Объединенная страховая компания о признании п.7.4. Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на то, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным» и подлежащим признанию как исключенным из договора, - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения П.Л., возражения представителя АО « ОСК» В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

П.Л. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании условий договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» заключен договор № страхования средств наземного транспорта (полис А51 №), в пункте 7.4 которого содержится третейское соглашение, заключенное в виде оговорки, согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Считает, что указанное третейское соглашение с АО «ОСК» является ничтожной сделкой.

В декабре 2015 года - январе 2016 года Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании его обращения проведена внеплановая проверка OA «ОСК» по вопросу нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося во включении в договор страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющих установленные законодательством права потребителя в части рассмотревши споров по данному договору исключительно в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание с требованием о прекращении нарушения статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» путем исключения из договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного условия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № в удовлетворении заявленных АО «ОСК» требований о признании предписания недействительными отказано.

При этом Арбитражным судом Самарской области указано, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 названного Закона, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ. Данные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом, в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно п. 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Также законодательством, в частности статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», запрет на включение условий, ущемляющих права потребителей, не дифференцируется в зависимости от вида договора. Это подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, «Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей» (пункт 23 Постановления от 27.06.2013 № 20).

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово- промышленной палате Самарской области. Из этого следует, что потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.4 договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Реальная возможность влиять на предлагаемые АО «ОСК» условия договора у потребителя в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом преференций, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

Просил признать ничтожным третейское соглашение о том, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным», включенное в договор № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОСК» и ним, считать указанное выше третейское соглашение исключенным из договора № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л. доводы жалобы подержал.

Представитель АО « ОСК» В.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и П.Л. заключен Договор страхования средств наземного транспорта № - автомобиля Volkswagen Beetle г/н № по страховым рискам КАСКО («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила 1 1000 000 руб., вариант страхования «Ущерб-Элита». Страховая премия в размере 38 500 руб. уплачена истцом в момент заключения договора.

Согласно абзаца 4 и 5 п.7.4 договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора ответчику выдано предписание с требованием о прекращении нарушения статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» путем исключения из договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного условия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № в удовлетворении заявленных АО «ОСК» требований о признании предписания недействительными отказано.

При этом арбитражным судом указано, что споры, связанные с нарушением прав потребителей, могут рассматриваться в третейских судах; обращение в третейский суд не ограничивает, а расширяет права потребителя, Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Дав оценку заключенному сторонами договору страхования, нормам права суд пришел к правильному выводу, что данный договор страхования не является договором присоединения, в смысле, определенном ст. 428 ГК РФ.

Истец заключил со страховой компанией индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться на основании п. 7.2 и 7.3 договора.

Данным правом стороны воспользовались и заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору страхования, изложив некоторые его пункты в иной редакции и дополнив договор рядом новых пунктов ( л.д. 40).

Доказательств того, что истец пытался внести изменения и в пункт договора, содержащий третейскую оговорку, в чем ему было отказано, не имеется.

Соответственно при подписании договора страхования истец, будучи ознакомлен с его условиями, выразил свою волю на заключение договора, содержащего третейскую оговорку, и своего желания на внесение каких-либо изменений в данный пункт договора не изъявлял, что само по себе прав истца, как потребителя, не нарушает.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2012г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2012г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от -1.06.2010г. N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что наличие в договоре страхования, заключенном сторонами, условия о разрешении спора третейским судом ( при том, что не оказан факт навязывания истцу данного условия и невозможности внесения в него каких-либо изменений) не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя, и его конституционные права на судебную защиту, в связи с чем, обоснованно заявленные им требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда подтвердившего законность представления, вынесенного в адрес ответчика Управлением Роспотребнадзора, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных им требований, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражный суд, давая оценку заключенному сторонами договору, также указал, что само по себе соглашение о передаче спора на разрешение третейскому суду прав потребителя не нарушает, но данное соглашение должно быть проверено на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Указанные обстоятельства судом проверены, и в данном, конкретном случае, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Кроме того, стороны имеют возможность исполнить как предписание Управления Роспотребнадзора, так и решения Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указание судом на пропуск истцом срока исковой давности не явилось единственным основанием к отказу в иске, и спор разрешен судом по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.09.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи