Решение по делу № 33-2698/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-2698/2022                                                                  судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по частной жалобе Скопинцева С.В. на определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по производству психолого-психиатрической экспертизы по делу по иску Скопинцева Ивана Михайловича к Скопинцеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

установил:

решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Скопинцева И.М. к Скопинцеву С.В.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скопинцевым И.М. и Скопинцевым С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Скопинцева И.М., право собственности Скопинцева С.В. на данное жилое помещение прекращено.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Скопинцева И.М. на его правопреемников: Скопинцева В.И., Лебедеву Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Кимовского городского суда Тульской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П.Каменева» о взыскании судебных расходов на производство психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Скопинцева И.М. по гражданскому делу №, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Представитель заявителя ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева», заинтересованные лица Коновалова М.И., Белоусова В.И., правопреемники истца Скопинцева И.М.: Лебедева Н.И., Скопинцев С.В., ответчик Скопинцев В.И., его представитель согласно доверенности, Самоходкин В.И., извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по производству психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № по иску Скопинцева И.В. к Скопинцеву С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Восстановлен срок ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева» на подачу заявления о взыскании судебных расходов по производству психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №2-6/2020 по иску Скопинцева И.М. к Скопинцеву С.В. о признании сделки недействительной.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» удовлетворено, со Скопинцева С.В. взысканы судебные издержки в связи с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 29800 руб.

В частной жалобе Скопинцев С.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока как незаконное и необоснованное, ссылаясь среди прочего на неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев С.В. не присутствовал, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Скопинцева С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скопинцев С.В. поддержал доводы своей частной жалобы, возражал против восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст. 333, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения Скопинцева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кимовского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску Скопинцева И.М. к Скопинцеву С.В. о признании сделки недействительной.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Скопинцева И.М. по ордеру Гаврикова В.А. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Скопинцева И.М., производство которой поручено специалистам-экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» (т.1 л.д.191-193).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимовского городского суда Тульской области поступило заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 17.01.2020 №3, а также заявление об оплате данной экспертизы в размере 29800 руб. и приказ учреждения от 29.07.2016 №138-ОСН «Об утверждении цен на платные медицинские услуги» (т.1 л.д.209-213).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скопинцева И.М. к Скопинцеву С.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. При этом заявление ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» об оплате судебной экспертизы разрешен не был (т.2 л.д. 72-78).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Скопинцева И.М. на его правопреемников: Скопинцева В.И., Лебедеву Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Вопрос об оплате экспертизы также разрешен не был. (т.2 л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» повторно подано в Кимовский районный суд Тульской области заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по гражданскому делу № одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о восстановлении указанного выше срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о судебных расходах подано за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, однако причины пропуска срока являются уважительными.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что первоначально заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» подано своевременно, однако не было рассмотрено судом при вынесении решения по делу, о чем экспертное учреждение не было осведомлено, поскольку не являлось участвующим в деле лицом, в связи с чем повторное его обращение с таким же заявлением, но за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, само по себе не свидетельствует о пропуске экспертным учреждением указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок на подачу заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» не пропущен, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления и, как следствие, отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов со Скопинцева С.В. последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 112, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по производству психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № по иску Скопинцева Ивана Михайловича к Скопинцеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий