Решение по делу № 33-2417/2024 от 01.07.2024

14RS0035-01-2024-005701-28

Дело № 2-4970/2024                                                                           № 33-2417/2024

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Якутска к Правительству Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по сносу многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Михайлова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца Малышева А.А., представителя ответчика по доверенности Михайлова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) по доверенности Самусева П.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности Лебедева А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Якутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Республики Саха (Якутия), указывая, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Т. о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования городского округа «город Якутск» расположен полностью расселенный, но не снесенный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7. Здание находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия), на праве оперативного управления передано государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» имени Е.Н. Андреева (далее – ГБУ «Фтизиатрия»). Принимая во внимание аварийное техническое состояние дома, наличие угрозы жизни и здоровью людей, истец просит возложить на Правительство Республики Саха (Якутия) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7, вывезти и утилизировать отходы сноса указанного здания, строительный мусор.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, на Правительство Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7, вывезти и утилизировать отходы сноса указанного здания, строительный мусор.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Михайлов В.В., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтен публично-правовой характер спорных правоотношений. Правительство Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком, истцом не указаны нормы закона, возлагающие на Правительство Республики Саха (Якутия) обязанность осуществлять снос зданий. Законным обладателем вещного права за здание, в отношении которого заявлены исковые требования, является ГБУ «Фтизиатрия», в связи с чем данное учреждение уполномочено управлять объектом, обладает правомочиями собственника и является в данном споре надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что снос должно производить уполномоченное лицо ГБУ «Фтизиатрия», здание находится у него на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) по доверенности Самусев П.П. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7, снесено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности Лебедев А.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года согласовано списание здания, о сносе которого заявлены требования.

В судебном заседании прокурор Малышев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Настаивает на том, что в настоящее время имеются основания для возложения на Правительство Республики Саха (Якутия) обязанности по сносу аварийного здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГБУ «Фтизиатрия», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования городского округа «город Якутск» расположен полностью расселенный, но не снесенный жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7.

Указанное здание находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2024 года. Право собственности зарегистрировано 2 марта 2023 года. 16 июля 2014 года указанное здание передано на праве оперативного управления ГБУ «Фтизиатрия».

Согласно техническому паспорту на четырехквартирный жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7, с инвентарным № ... возведен в 1938 году.

Заключением по оценке технического состояния дома проведенным Региональным отделением «********» общества с ограниченной ответственностью «********» от 07 августа 2018 № ....3 дом признан аварийным и подлежащим сносу из-за вероятности частичного обрушения перекрытия, по прочим конструкциям стабильное ухудшение состояния, с углублением дегенеративных процессов и развитием симптоматических последствий, конструкции здания не удовлетворяют текущим требованиям по тепловой защите СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, физический износ дома составляет 91%.

Приказом Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2021 года № ... на основании заключения республиканской межведомственной комиссии от 19 октября 2018 года № ... здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно актам от 22 октября 2023 года и от 10 октября 2023 года здание отключено от сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Как следует из акта от 18 апреля 2023 года № ..., составленного Управлением Роспотребнадзора по Pеспублике Саха (Якутия), территория жилого дома не имеет твердого покрытия, не обеспечена возможность свободного стока талых и ливневых вод, что не отвечает требованиям пункта 124 СанПиН 2.1.3684-21, выявлена деформация несущих наружных стен в доме в виде разнообразных трещин, перегибов.

Согласно акту Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года № ... проведена проверка вышеуказанного дома в целях обследования его технического состояния, по результатам которой выявлены признаки его возможного обрушения, представляющие существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не обеспечивается безопасное пребывание граждан, многоквартирный дом не обладает достаточной прочностью и устойчивостью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание аварийное техническое состояние вышеуказанного жилого дома, факт установления опасности для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу, что необходимо принять меры для обеспечения скорейшего сноса указанного жилого дома. Непринятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации должных мер к сносу расселенного аварийного многоквартирного дома, создает реальную угрозу безопасности населения, проживающего на территории муниципального образования, а значит, создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в городском округе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 32-КГ18-20).

Между тем суд прекратил право собственности ответчика на здание без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворения требования о сносе здания, право собственности на которое никем не оспорено и зарегистрировано за ответчиком, в такой ситуации возможно только в том случае, если будет установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, то есть имущество прекратило свое существование как объект недвижимости, имеются только отдельные конструктивные элементы такого объекта.

Однако судом достоверно не был установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на момент рассмотрения гражданского дела. Признание многоквартирного жилого дома аварийным не означает, что такой объект прекратил свое существование и не может быть использован собственником по своему усмотрению для других целей, не связанных с проживанием в нем граждан.

Угроза обрушения спорного объекта сама по себе также не является основанием для принудительного прекращения права собственности на такой объект недвижимости. Защита прав неограниченного круга лиц в такой ситуации может осуществляться с использованием иных способов защиты права, прямо предусмотренных законом, применение которых не влечет за собой прекращение права собственности. В частности, в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для возложения на собственника здания обязанности по сносу такого здания, то есть фактически о принудительном лишении права собственности.

Более того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время спорный объект фактически демонтирован.

Так, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года № ... ГБУ «Фтизиатрия» согласовано списание жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 38/7.

29 мая 2024 года ГБУ «Фтизиатрия» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «********» на проведение работ по сносу указанного здания в срок до 20 июля 2024 года.

10 июля 2024 года кадастровым инженером Д. проведено обследование, в результате которого подтверждено прекращение существования здания. Здание демонтировано сторонней организацией, составлен акт демонтажа. 09 июля 2024 года Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска ГБУ «Фтизиатрия» направлено извещение о приеме уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ГБУ «Фтизиатрия» сноса здания, в отношении которого заявлены исковые требования.

Информация об этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, однако прокурор настаивает на требовании о возложении на Правительство Республики Саха (Якутия) обязанности по сносу несуществующего в настоящее время объекта недвижимости, не обосновав при этом какие права неограниченного круга лиц в настоящее время нарушаются и подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности по сносу объектов недвижимости у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в и в удовлетворении таких требований прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) к Правительству Республики Саха (Якутия) отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи

Определение изготовлено 19 августа 2024 года.