cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-32/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-32/2022 (12RS0009-01-2022-000276-45) П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., подсудимого Ефимова Ю.А.,защитника адвоката Иванова С.Н., предоставившего удостоверение № 495 и ордер № 019 от 5 мая 2022 г., а также с участием потерпевших И... и С.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова Ю.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Ефимов Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2021 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут Ефимов Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS в состоянии алкогольного опьянения в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), на 93 километре автодороги "З…" в сторону пгт. М.., расположенной на территории Моркинского района Республики Марий Эл, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" со С.., … г. рождения, и Н.., … г. рождения, не пристегнутой ремнем безопасности, находившимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.3 и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ и требования знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью(км/ч), превышающей указанную на знаке", в результате чего Ефимов Ю.А. не смог проехать участок автодороги и совершил съезд автомобиля на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, а в последующем, применяя приемы резкого управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем совершил опрокидывание указанного транспортного средства на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля С... причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а Н.., вылетевшей из салона автомобиля, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

Смерть Н... наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

Телесные повреждения у Н... прижизненны, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью и образовались от действия твердых тупых предметов, либо при соударениях о таковые, что возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается и в результате множественного опрокидывания автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в его пользовании имеется автомобиль Л… государственным регистрационным знаком … RUS, водительский стаж составляет 30 лет, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем никогда не управлял, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

4 августа 2021 г. около 10 часов по просьбе С... и Н... он согласился отвезти их на своем автомобиле из дер. Б.. Моркинского района в пос. Морки. С.. с Н.. находились в состоянии алкогольного опьянения, он сам в тот день вместе с ними спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. С.. сел на переднее пассажирское сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, а Н.. на задние пассажирские сиденья. По дороге в деревне он довез мать Н.. – И... до ее дома. После высадки И... Н.. расположилась в машине на пассажирском месте сзади С.., полагает, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Во время движения между С.. и Н.. сначала произошел спор. А когда он проехал кафе "В..", обогнал ремонтную технику, которая толкала щебенку на обочине, они начали ругаться, С.. высказывал Н.. нецензурные слова. В этот момент он не подумал остановить автомашину, ехал скоростью 60-70 км/ч, за 10 метров до дорожного знака Н.., расстегнув ремень безопасности, ударила левой рукой по ухуС... В ответ на это С.., сидя на сиденье, повернулся туловищем в ее сторону и хотел правой рукой ударить Н... Затем С.., возвращаясь к исходному положению, правой рукой уперся в его правую руку, которой он держал руль, его правая рука отошла от руля, в результате чего произошел отворот руля вправо и автомобиль всеми 4 колесами съехал на обочину. Пока он вытаскивал свою руку, левой рукой завернул руль влево, вытащив автомобиль. Но автомобиль стал как лодка, он нажал на тормоза, от чего автомобиль развернуло на 45 градусов на встречную полосу. Он услышал скрежет диска колес об асфальт, автомобиль от нажатия тормоза не остановился. Увидев на встречной полосе глубокий кювет и березы, подумав, что от падения в такой кювет либо от удара об березы, все закончится, он вывернул руль вправо и автомашину на дисках со спущенными колесами (полагает, что два колеса были спущенными), стало кидать. А когда он вывернул автомашину, произошло опрокидывание.

Он сильно стукнулся головой и потерял сознание на минуту. Когда очнулся, у него сильно болела рука, рядом сидел С.., пристегнутый ремнем с повисшей головой, Н.. в салоне не было. Стекло в машине было разбито. Попытался выйти, чуть не упал, обратно сел. Он поискал лекарства, очки сломались, ничего толком не видел. Взял из бардачка чекушку водки и положил в кармашек. Приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В первую очередь вытащили С.. из машины, идти он не мог, его понесли на носилках в машину скорой помощи, а он сам пошел пешком за ними. Все оказывали помощь С.., а ему нет, поэтому от боли в руке выпил водку. Перед этим ему, находящему возле автомашины, инспектор ГИБДД С.. дал подышать трубку. Но ничего не писалось, он не помнит расписывался или нет, понятых не было, результата не видел. Подумав, что освидетельствование уже прошло, от боли в руке он выпил спиртное. Затем их повезли в больницу, оказали медицинскую помощь, ему наложили гибс. В больнице подошел к нему инспектор ГИБДД и провел освидетельствование второй раз. Он продул трубку, показали ему результат и он расписался, понятых не было, он не видел, чтобы подписывали.

Когда он вышел из машины, он увидел на асфальте следы от диска автомашины, отрывистые полосы под углом 32 градуса.

Полагает, что съезд на правую обочину произошел по вине С... Показания, данные С.., считает ложными. Со слов С.. ему известно, что им показания следователю не давались, на вопросы следователя он просто кивал головой.

Оценивая приведенные показания подсудимого Ефимова Ю.А., суд находит, что его показания, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за исключением изложения обстоятельств возникновения причины потери управляемости автомобилем, а также распития совместно с потерпевшими спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С... и подтверждаются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого Ефимова Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего С..., показавшего в суде, что 4 августа 2021 г. утром около 9 часов он и его сожительница Н... пришли опохмеляться к Ефимову, которому постоянно помогали по хозяйству. Они с Ефимовым выпили на веранде его дома, помогли ему по хозяйству, затем снова выпили. Всего выпили 3 емкости по 0,25 л.. По просьбе Н.. Ефимов на своей автомашине повез их в пос. М.. за сигаретами. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Н.. сидела на заднем пассажирском месте сзади водителя, ремнем безопасности не была пристегнута, хотя Ефимов просил ее пристегнуться. Все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения в средней степени опьянения. По дороге подвезли И... до дома, она еще сказала, почему такие пьяные, куда поехали. По дороге остановились возле магазина Визит и опять выпили. Потом поехали за сигаретами в пос. М... Ефимов ехал с большой скоростью около 100 км/ч, он смотрел на спидометр, при этом наклонял свою голову, чтобы увидеть панель приборов. По дороге Ефимов отвлекался на разговоры, постоянно смотрел назад, разговаривал с Н... Находясь возле знака М.. на повороте, Ефимов отвлекся, и автомашина выехала правым колесом на обочину. На данном участке еще не были окончены дорожные работы, обочина еще не была засыпана щебенкой, расстояние от земли на обочине до уровня асфальта было около 15 см. Ефимов хотел выровнить автомашину, но автомашина начала юлить и ее начало кидать, потом он выехал на асфальт. Больше он ничего не помнит. Когда он пришел в себя в больнице, то увидел Ефимова, он попросил извинения, обещал ему помогать. После больницы он поехал домой, а на следующий день ему стало плохо, его увезли в город Й.. в больницу, где он пролежал месяц без сознания, ничего не помнит, у него было множество переломов, правая рука не работает, ему трудно разговаривать. В салоне автомашины никого конфликта между ним и Н.. не было, только разговаривали. Никто за руль не хватался, он и Н.. не мешали Ефимову управлять автомашиной.

Оценивая показания потерпевшего С.., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, показания потерпевшего С... согласуются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.., показавшей в суде, что 4 августа 2021 г. ей стало известно, что ее сестра погибла во время аварии и необходимо опознать ее труп. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия она увидела на земле труп сестры. Ефимова и С.. на месте происшествия не было, там стояла разбитая автомашина Ефимова. Ее сестра жила со С.. около 1 года, они постоянно пили и дрались. Они общались в Ефимовым. Претензий к Ефимову не имеет, не желает его осуждения и назначения наказания, так как сестра умерла и ее не вернуть.

Показаниями свидетеля К..,показавшего в суде, что 4 августа 2021 г. он ехал на своей автомашине в сторону пос. М.. По дороге в зеркало заднего вида он увидел, как приземлилась автомашина, встала на колеса на обочине позади его в 50-70 метрах. Развернувшись, он подъехал и увидел в салоне автомашины двух мужчин. Водитель автомашины что-то бормотал, глаза у него были закрытые, левая рука была опухшей. Пассажир автомобиля был без сознания. Машина стояла по ходу движения с левой стороны, перед автомашины был направлен перпендикулярно дороге. Автомашина была полностью разбитой. В это время подъехала газель, подошел парень, вместе с ним выключили аккумулятор автомобиля. Позже увидели женщину, лежащую на обочине. Вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. По приезду скорой пассажира автомобиля отстегнули и его на носилках унесли в скорую, водителя отстегнули, помогли выбраться ему из автомашины, до скорой он дошел сам. Девушка была мертва.

Показаниями свидетеля Н.., показавшего в суде, что во время ремонта крыши дома, когда он стоял на стремянке, увидел, как по автодороге едет К.., он помахал ему рукой, чтобы поздороваться. Его дом расположен в метрах 200 от автодороги. По истечении минуты он увидел, как машина кувыркается. Машина была черного цвета П... Сколько раз она перевернулась, он не знает, но машина встала на колеса. Машина ехала со стороны дер. Н.. в пос. М... К машине близко не подходил, издалека было видно, что в машине находились двое мужчин, на дороге лежала женщина. Машина стояла на встречной обочине.

Показаниями свидетеля Н.., показавшей в суде, что ее муж ремонтировал крышу, стоя на стремянке. Приготовив обед, она вышла на улицу. Муж смотрел в сторону дороги и крикнул. Она тоже посмотрела и увидела, как автомашина еще ехала и мужчина выворачивал руль с обочины на дорогу. Потом машина начала кувыркаться. Все произошло быстро и страшно, предполагает, что машина перевернулась три раза. В машине находились 2 мужчин.

Показаниями свидетеля И.., показавшей в суде, что 4 августа 2021 г. ей сказали, что ее дочь Н.. умерла на аварии. В этот день до аварии дочь со своим сожителем С.. находилась в салоне автомашины под управлением Ефимова. По дороге Ефимов довез ее до дома. С.. сидел на переднем пассажирском сиденье, Н.. на заднем сиденье. Н.. была пьяна, Ефимов трезв, состояние С.. пояснить не может. Они сказали, что поехали в кафе "В..". В салоне автомашины ругани и ссоры между Н.. и С.. при ней не было. По поводу нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, управления автомашиной она ничего не говорила. Дочка проживала со С.. около 1 года. Жили плохо, постоянно дрались, часто приезжала полиция. С.. избивал ее, она постоянно прибежала к ней. Они помогали по хозяйству Ефимову. Дочь была лишена родительских прав, воспитанием внуков занимается она. Против Ефимова она ничего не имеет, что было то было, все равно дочь не поднять.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего С... и свидетеля И... в части сказанных И... слов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Ефимова Ю.А. не влияют. Суд не принимает во внимание показания свидетеля И... в части того, что Ефимов Ю.А. находился в трезвом состоянии, как ошибочно данные, поскольку показания И... в этой части опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч..., показавшего в суде, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия по вызову было установлено, что с правой стороны со стороны пос. М.. на обочине стояла автомашина ВАЗ на колесах поперек, передней частью автомобиля к дороге. В автомашине находился водитель, пассажира в это время уже вытаскивали и оказывали первую помощь, возле машины лежал женщина. Врачи констатировали ее смерть. За рулем сидел Ефимов, потерпевший мужчина сидел на переднем правом сиденье. Транспортное средство было по кругу повреждено, было полностью разбито, потому, что кувыркалось. От водителя шел запах алкоголя, пояснить он ничего не мог, жаловался на боль в руке. С водителем он не разговаривал, по словам К… в зеркале он увидел как машина кувыркается. По следам определили, что машина двигалась со стороны пос. Ш.. в сторону пос. М.., зацепила правой стороной обочину, обочина еще не была засыпана щебенкой, и пролетела через встречную полосу на другую обочину, после этого машина начала катиться кубарем, что можно было увидеть по следам. Проезжая часть автодороги была заасфальтирована, производились укрепления обочин. На автодороге стояли дорожные знаки "ограничение скорости 50-70 км/ч", "обгон запрещен", "ремонтные работы", участок дороги имел небольшое округление. Осадков не было, асфальт был сухой, ровной, светило солнце.

Показаниями свидетеля С.., показавшего в суде, что приезду на место дорожно-транспортного происшествия по вызову было установлено, что автомашина стояла на обочине на колесах, была полностью разбитой. Автомашина стояла перпендикулярно к дороге. Водитель находился в салоне, на водительском месте, жаловался на боли в руке, от него исходил резкий запах алкоголя. Труп женщины лежал возле машины с пассажирской стороны. Пассажир С.. находился в салоне скорой помощи с признаками алкогольного опьянения. Водителя и пассажира скорая отвезла в больницу, он также вслед за скорой поехал и в больнице провел освидетельствование водителя, с чем водитель был согласен. На автодороге стояли временные знаки о проведении ремонтных работ, об ограничении скорости. В данном случае имело место опрокидывание транспортного средства. Погода была ясная, без осадков. На месте происшествия был четко виден след, что машина задевает свою обочину, через встречную полосу вылетает на другую обочину и следы опрокидывания на обочине, находились на обочине осколки стекла, частицы краски. На асфальте никаких следов не видел.

Показаниями свидетеля П.., показавшего в суде, что он осматривал место дорожно-транспортного происшествия, что было установлено при осмотре, какие следы были обнаружены, все и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Возможно были следы на правой обочине, но он видел, как до начала осмотра местности проехал грейдер по обочине. На тот момент они еще не могли определить нахождение там следов. Осмотр был окончен в 12 часов 30 минут. Поскольку С... присутствовал при осмотре, он указал его участие в протоколе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2021 г., проведенного в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на основании поступившего в ОМВД России по Моркинскому району телефонного сообщения со службы 112 от К... 4 августа 2021 г. в 10 часов 36 минут о дорожно-транспортном происшествии возле д… по ул. З.. пгт. М.., которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 93-ий км автомобильной дороги "З…" Моркинского района Республики Марий Эл, участок дороги ровный, без дефектов, проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтобетоном, состояние покрытия сухое. Ширина проезжей части составляет 7 м, движение двустороннее, справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 2,8 м. Место происшествия в направлении движения от д. Н.. к пос. М.. находится в зоне действия дорожных знаков 3.24. "Ограничение скорости 70 км/ч" и 3.20.

На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено транспортное средство - автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, стоящее на колесах, и находящееся в левой при движении в сторону пгт. М… обочине почти перпендикулярно относительно проезжей части передней частью в сторону проезжей части на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части. Имеет внешние повреждения: деформация всего кузова, всех крыльев, всех дверей, крыши, капота, переднего бампера, разбиты стекла всех дверей, переднее ветровое стекло, спущены левое заднее, левое и правое передние колеса. Передние колеса транспортного средства имеют небольшой уклон влево, рычаг КПП в положении 4 передачи, стрелка спидометра на отметке 30 км/ч; давление в шинах трех колес отсутствует, в заднем правом колесе - в норме.

На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы съезда шин колес транспортного средства с проезжей части на левую при движении в сторону пгт. М.. обочину, следы бокового скольжения шин колес транспортного средства на обочине протяженностью 39 м от места съезда, резко изменяющие свою траекторию, а также следы вдавливания грунта обочины в 6-ти местах.

Транспортное средство расположено на расстоянии 83,7 м (передним правым колесом) от места съезда шин колес транспортного средства. Следы вдавливания грунта обочины расположены: 1-ый на расстоянии 46,1 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 2-ой на расстоянии 52,4 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 3-ий на расстоянии 71,3 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 4-ый на расстоянии 74,5 м от места съезда и 2,6 м от левого края проезжей части; 5-ый на расстоянии 80,1 м от места съезда и 1,6 м от левого края проезжей части; а также 6-ой на расстоянии 80,1 м от места съезда и 4,2 м от левого края проезжей части.

На обочине дороги рядом с автомобилем обнаружен труп Н... в положении на животе ногами в сторону автомобиля на расстоянии 79,3 м от места съезда, то есть 4,4 м от автомобиля (83,7- 79,3).

В автомобиле обнаружены следы вещества бурого цвета на внутренней панели водительской двери, на рулевом колесе, на ремне безопасности водителя, на пороге и средней стойке со стороны переднего пассажира. При производстве осмотра места происшествия изъяты вещество бурого цвета с руля автомашины на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями законодательства.

На обочине и проезжей части на различных расстояниях от места съезда обнаружены фрагменты стекла с тонировкой, зеркала заднего вида, пластиковых осколков зеркала бокового вида и осыпь стекла. (л.д. 4-19, 20, 21-37 т.1.)

Изъятый с места происшествия автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS черного цвета осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре автомобиля были обнаружены обширные внешние механические повреждения в виде деформации кузова, левого заднего крыла, боковых левых дверей, крыши, переднего левого крыла, разбиты левые боковые стекла, капот, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, правое переднее и заднее крыло, боковые правые двери, разбиты правые боковые стекла. Передние правые и левые, а также заднее левое колесо на момент осмотра спущены. Указанные колеса были изъяты. ( л.д.87-92 т.1)

Заключением автотехнической экспертизы от 6 декабря 2021 г. №… на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки Л.. находилась в неисправном и неработоспособном состоянии, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия. Стояночная тормозная система на момент осмотра находилась в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля Л.. на момент осмотра находилось в действующем состоянии, то есть его состояние позволяло изменять направление движения автомобиля. Неисправностей ходовой части и колес автомобиля Л.., которые могли привести к внезапному изменению направления автомобиля, не обнаружено. (л.д. 212-222 т.1).

Заключением судебной биологической экспертизы от 17 сентября 2021 г. №.., согласно которой подтверждается, что на смыве вещества бурого цвета с руля автомобиля марки Л.. обнаружена кровь человека. На смыве вещества бурого цвета с порога двери правого переднего сиденья автомобиля марки Л.. обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на смыве вещества бурого цвета с руля автомобиля марки Л.. произошла от Ефимова Ю.А. Кровь и эпителиальные клетки на смыве вещества бурого цвета с порога двери правого переднего сиденья автомобиля марки Л.. произошли от двух или более лиц, одно из которых Ефимов Ю.А. ( л.д.119-131 т.1)

Заключением автотехнической экспертизы от 1 октября 2021 г. №.., согласно которому эксперт не смог определить действительную скорость движения автомобиля марки Л.. в связи с тем, что в протоколе места происшествия от 4 августа 2021 г. отсутствовали сведения, заблокированными или незаблокированными колесами были оставлены следы бокового скольжения шин колес автомобиля.

Определить экспертным путем какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобиля марки Л.. не представляется возможным в виду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства.

В данном случае наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобиля Л.. эксперт указал применение резких приемов управления водителем вышеуказанного транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.), но не вмешательство пассажира С... в управление автомобилем Л...

При этом эксперт указал, что вмешательство пассажира в управление транспортного средства может заключаться в следующих действиях:

воздействие на рулевое управление путем захвата рулевого колеса, и его поворота; - данном случае при захвате верхней части рулевого колеса и смещении его в сторону пассажирского сиденья (повороте его в направлении часовой стрелки), траектория движения транспортного средства смещается вправо; при захвате нижней части рулевого колеса и перемещении в том же направлении (повороте против часовой стрелки) траектория движения транспортного средства смещается влево; захват рулевого колеса пассажиром с целью воспрепятствования его поворота водителем (удержание в неподвижном состоянии) может привести к сохранению направления движения транспортного средства и, соответственно, не позволит водителю изменить траекторию его движения;

воздействие на педаль акселератора, что при включенной передаче может привести к увеличению скорости движения транспортного средства, а также к прекращению торможения двигателем (в случае, если водитель в данный момент производил подобное торможение);

воздействие на рычаг ручного тормоза, а в отдельных случаях и нажатие на тормозную педаль ногой или рукой, что приводят к торможению транспортного средства и, как следствие, к изменению режима движения;

выдергивание ключа из замка зажигания во время движения транспортного средства, что закономерно приводит к остановке двигателя и, как следствие, к торможению двигателем.

Как следует из показаний подсудимого Ефимова Ю.А., в момент потери управляемости им автомобилем потерпевшим С… какие-либо действия из вышеперечисленных не совершались.

Наиболее вероятной причиной опрокидывания автомобиля Л.. могло стать ограничение смещение колес левой стороны в направлении движения вышеуказанного транспортного средства (упор левыми колесами в рыхлый и неровный грунт левой обочины), то есть опрокидывание произошло под действием силы инерции движущегося автомобиля марки Л...

Эксперту для исследования были представлены левое заднее, левое и правое передние колеса автомобиля марки Л...

Причиной разгерметизации представленного колеса №1 явилось смещение борта внешней боковины шины с посадочной полки диска в процессе бокового опрокидывания вышеуказанного транспортного средства; признаков внезапной и мгновенной разгерметизации исследуемого колеса до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; шина колеса №1 соответствует эксплуатационным нормам; разгерметизация исследуемого колеса по своему характеру образовалась в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной.

Причиной разгерметизации представленных колес №2, 3 автомобиля Л… является смещение бортов внешних боковин шин с посадочных полок дисков при движении вышеуказанного транспортного средства в процессе заноса по левой (относительно первоначального направления своего движения) обочине, имеющей рыхлый и неровный грунт, в который колеса врезаются при их боковом смещении; признаков внезапной и мгновенной разгерметизации исследуемых колес до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; шины колес №2,3 соответствуют эксплуатационным нормам; разгерметизация исследуемого колеса по своему характеру образовалась в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Л… при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3 и 19.5, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). (л.д.99-109 т.1)

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Оснований, позволяющих считать заключение, полученное с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

Показаниями эксперта В... от 2 февраля 2022 г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым изложенные водителем Ефимовым Ю.А. сведения о том, чтопассажир С... по касательной задел его правую руку, но не захватывал рулевое колесо и не поворачивал его по ходу часовой стрелки, указывают на то, что причиной выезда автомобиля Л.. на правую обочину не могло быть вмешательство пассажира С... в управление транспортным средством путем задевания правой руки водителя Ефимова Ю.А., так как данное воздействие на правую руку водителя было незначительным, а водитель Ефимов Ю.А. левой рукой держался за рулевое колесо и при незначительном воздействии на его правую руку, мог выровнять и удержать автомобиль в прямолинейном направлении.

В данном случае причиной выезда автомобиля Л.. на правую обочину могло быть потеря контроля водителем Ефимовым Ю.А. за движением транспортного средства в виду его отвлечения по какой-то причине от управления вышеуказанным автомобилем. После выезда на правую обочину водитель Ефимов Ю.А. с целью выезда с правой обочины на проезжую часть дороги резко повернул рулевое колесо влево против хода часовой стрелки, в результате чего возникла боковая сила или момент сил, приведших к потере управляемости (заносу) вышеуказанного автомобиля. После чего в процессе заноса автомобиль Л.. двигался со стороны правой обочины в сторону левой обочины. В процессе выезда автомобиля на левую обочину водитель Ефимов Ю.А. с целью предотвращения съезда в левый кювет резко повернул рулевое колесо вправо по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль начал разворачиваться вокруг вертикальной оси по ходу часовой стрелки и двигаться по левой обочине. Далее при движении автомобиля по левой обочине, в результате упора левыми колесами в рыхлый и неровный грунт левой обочины произошло ограничение смещения колес левой стороны автомобиля в направление его движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства под действием силы инерции. (л.д. 76-78 т.2)

Заключениями судебно - медицинских экспертиз № …- МД от 20 сентября 2021 г. и № … МД от 9 марта 2022 г., согласно которым смерть Н... наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н... обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища:

открытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки и раны лица, многооскольчатые переломы костей носа, нижней стенки правой глазницы, расхождение швов правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в височную долю левого полушария головного мозга;

тупая травма туловища - перелом тела грудины (сгибательный), переломы правых 2-9 ребер и левых 2-7 ребер по окологрудинной линиям (конструкционные, сгибательные переломы), кровоизлияния в легочную плевру и в ткань легких, в левую околопочечную клетчатку, множественные чрезкапсульные разрывы печени.

Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, что возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается и в результате множественного опрокидывания автомобиля. В своей совокупности они повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д.198-202 т.1, л.д. 127-131 т.2)

Заключением судебно - медицинской экспертизы от 7 октября 2021 г. №.. , согласно которому у С... обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - закрытой травмы головы: ран височной области справа, правой ушной раковины; закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника: закрытого перелома боковой массы и задней дуги слева 1 шейного позвонка, подвывиха 1 шейного позвонка вправо, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, компрессионного перелома 1 грудного позвонка 1 ст., перелома верхнего суставного отростка 1 грудного позвонка справа; закрытой травмы груди: закрытого перелома 1 ребер с обеих сторон, повлекшие за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относящиеся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии одномоментно. (л.д. 189-191 т.1).

Сведения о том, что в момент управления транспортным средством Ефимов Ю.А. находился в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г., проведенного в 12 часов 20 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №.. в присутствии понятых Р... и К.., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Ефимова Ю.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний распечатки Алкотектора Юпитер №.. в выдыхаемом Ефимовым Ю.А. воздухе содержался алкоголь в концентрации 1,055 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов Ю.А. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. (л.д. 40-41 т.1)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 5 августа 2021 г. также подтверждается, что в крови Ефимова Ю.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,5 грамма на один литр крови. (л.д.54 т.1)

При даче показаний в судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.А. показал, что акт им был подписан. Во время исследования указанного акта Ефимов Ю.А. пояснил, что он не подписывал его.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о том, что он не подписывал акт, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от 4 августа 2021 г., показаниями свидетеля Р.., которая в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятого наряду с К... при проведении освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения, и пояснила, что освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД С.. в помещении приемного покоя, Ефимов сидел на кушетке, а его супруга сидела рядом. От него она сама лично чувствовала запах алкоголя. Он продувал трубку два раза. Показания были почти одни и те же. Она и К.. подписали документы. Подписал ли документы Ефимов, она не видела, но к нему с документами подходили; а также показаниями свидетеля Н.., которая показала, что в больнице в приемном покое в ее присутствии С... дал Ефимову продувать трубку 2 раза: первые показания были 0,99, а второй результат сотрудник не сказал. Подписывал ли Ефимов Ю.В. документы, она не помнит, при ней никакие документы не составлялись.

Показания Н... о том, что при ней сотрудником ГИБДД не составлялись документы, а также доводы защиты о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сами по себе не влекут за собой признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г. недопустимым доказательством. Освидетельствование Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось на основании ст.27.12 КоАП РФ. Указанный акт суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Указание С.. в протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2021 г. в качестве участника следственного действия, которое окончилось в 12 часов 30 минут, а также проведение освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 20 минут не в месте осмотра дорожно-транспортного происшествия также не влекут за собой признания протокола следственного действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г. недопустимыми доказательствами. Судом установлено, что С... принимал участие при осмотре места происшествия, но до окончания следственного действия прибыл в помещение приемного покоя, где провел освидетельствование Ефимов Ю.А. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия не нашли в суде своего подтверждения. Так, согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось адресу нахождения больницы, куда был доставлен Ефимов Ю.А.. Свидетели Р... и Н... показали, что освидетельствование проводилось в помещении приемного покоя. Сотрудник ГИБДД С... показал, что освидетельствование Ефимова Ю.А. проводилось 1 раз в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ "Моркинская ЦРБ" по адресу: пгт. Морки, ул. Лесная, д.5, в присутствии 2 понятых, где при проверке воздуха в помещении прибор алкотектор выдал результат о наличии алкоголя в воздухе. В этой связи была использована вторая трубка. Освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия им не проводилось.

Изложенные С... сведения подтверждаются распечаткой данных программы "Статистика "Юпитер", согласно которой в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 4 августа 2021 г. техническое средство измерения Алкотектор Юпитер №… применялось 2 раза в 12 часов 16 минут и 12 часов 20 минут, оно применялось в отношении Ефимова Ю.А.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ефимова Ю.А. в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Частичные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова Ю.А. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Ефимов Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему С... тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Н...

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ефимов Ю.А. в нарушение указанных Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS в состоянии алкогольного опьянения, на 93 километре автодороги "З.." в сторону пгт. М.., в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" со С... и Н.., не пристегнутой ремнем безопасности, находившимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий. В результате выбора скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, Ефимов Ю.А. не смог проехать участок автодороги, имеющий поворот небольшого радиуса, и совершил съезд автомобиля на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, а в последующем, применяя приемы резкого управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем совершил опрокидывание указанного транспортного средства на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля С... причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а Н..., вылетевшей из салона автомобиля, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

При выборе скорости подсудимый Ефимов Ю.А. не учел дорожные условия, поскольку на данном участке дороги проводились дорожные работы. Несмотря на то, что проезжая часть имела ровное асфальтобетонное покрытие, однако продолжалась работа по укреплению обочины, которая не находилась на одном уровне с проезжей частью автодороги.

Ефимов Ю.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.., а также причинения смерти Н.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Ефимовым Ю.А. нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.. и причинения смерти Н..

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ефимова Ю.А., а также об оговоре Ефимова Ю.А. со стороны потерпевшего С... в целях избежания им уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ефимову Ю.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ефимов Ю.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, характеризующих Ефимова Ю.А., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.13 т.2); по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.18 т.2); на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.15,21 т.2); состоит в незарегистрированном браке с Н.., имеет на иждивении своих 2 малолетних детей (л.д. 24-27 т.2) и, как установлено согласно показаниям потерпевшей И... и свидетеля Н.., 3 малолетних детей Н.., а также осуществляет уход за пенсионером А.., … г. рождения (справка С.. сельской администрации от 23 мая 2022 г. № …); принес свои извинения потерпевшим И... и С.., в прениях сторон подсудимый Ефимов Ю.А. раскаялся в случившемся.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ефимову Ю.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефимову Ю.В. отсутствие судимости, положительно характеризующие данные по месту жительства, его раскаяние, сведения о состоянии его здоровья, указанные им в судебном заседании, осуществление ухода за нетрудоспособным А.., а также сведения о том, что он является пенсионером МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимову Ю.А., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ефимову Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Ефимову Ю.А. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется, так как суд считает невозможным исправление Ефимова Ю.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому Ефимову Ю.А. суд определяет колонию-поселение. Судом решен вопрос о порядке следования подсудимого Ефимова Ю.А. к месту отбывания наказания. С учетом данных о личности подсудимого Ефимова Ю.А. и его возрасте оснований для назначения ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, М.. район, пгт. М.., ул. С.., д... , на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать собственнику транспортного средства А.. (л.д. 44, 92 т.1).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ефимова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ефимовым Ю.А. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ефимову Ю.А. оставить без изменения.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному Ефимову Ю.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Осужденный Ефимов Ю.А. обязан явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ефимова Ю.А. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Ефимова Ю.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В случае уклонения осужденного Ефимова Ю.А. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, М.. район, пгт. М.., ул. С.., д... , на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать собственнику транспортного средства А...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., подсудимого Ефимова Ю.А.,защитника адвоката Иванова С.Н., предоставившего удостоверение № 495 и ордер № 019 от 5 мая 2022 г., а также с участием потерпевших И... и С.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова Ю.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Ефимов Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2021 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут Ефимов Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS в состоянии алкогольного опьянения в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), на 93 километре автодороги "З…" в сторону пгт. М.., расположенной на территории Моркинского района Республики Марий Эл, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" со С.., … г. рождения, и Н.., … г. рождения, не пристегнутой ремнем безопасности, находившимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.3 и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ и требования знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью(км/ч), превышающей указанную на знаке", в результате чего Ефимов Ю.А. не смог проехать участок автодороги и совершил съезд автомобиля на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, а в последующем, применяя приемы резкого управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем совершил опрокидывание указанного транспортного средства на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля С... причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а Н.., вылетевшей из салона автомобиля, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

Смерть Н... наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

Телесные повреждения у Н... прижизненны, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью и образовались от действия твердых тупых предметов, либо при соударениях о таковые, что возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается и в результате множественного опрокидывания автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в его пользовании имеется автомобиль Л… государственным регистрационным знаком … RUS, водительский стаж составляет 30 лет, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем никогда не управлял, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

4 августа 2021 г. около 10 часов по просьбе С... и Н... он согласился отвезти их на своем автомобиле из дер. Б.. Моркинского района в пос. Морки. С.. с Н.. находились в состоянии алкогольного опьянения, он сам в тот день вместе с ними спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. С.. сел на переднее пассажирское сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, а Н.. на задние пассажирские сиденья. По дороге в деревне он довез мать Н.. – И... до ее дома. После высадки И... Н.. расположилась в машине на пассажирском месте сзади С.., полагает, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Во время движения между С.. и Н.. сначала произошел спор. А когда он проехал кафе "В..", обогнал ремонтную технику, которая толкала щебенку на обочине, они начали ругаться, С.. высказывал Н.. нецензурные слова. В этот момент он не подумал остановить автомашину, ехал скоростью 60-70 км/ч, за 10 метров до дорожного знака Н.., расстегнув ремень безопасности, ударила левой рукой по ухуС... В ответ на это С.., сидя на сиденье, повернулся туловищем в ее сторону и хотел правой рукой ударить Н... Затем С.., возвращаясь к исходному положению, правой рукой уперся в его правую руку, которой он держал руль, его правая рука отошла от руля, в результате чего произошел отворот руля вправо и автомобиль всеми 4 колесами съехал на обочину. Пока он вытаскивал свою руку, левой рукой завернул руль влево, вытащив автомобиль. Но автомобиль стал как лодка, он нажал на тормоза, от чего автомобиль развернуло на 45 градусов на встречную полосу. Он услышал скрежет диска колес об асфальт, автомобиль от нажатия тормоза не остановился. Увидев на встречной полосе глубокий кювет и березы, подумав, что от падения в такой кювет либо от удара об березы, все закончится, он вывернул руль вправо и автомашину на дисках со спущенными колесами (полагает, что два колеса были спущенными), стало кидать. А когда он вывернул автомашину, произошло опрокидывание.

Он сильно стукнулся головой и потерял сознание на минуту. Когда очнулся, у него сильно болела рука, рядом сидел С.., пристегнутый ремнем с повисшей головой, Н.. в салоне не было. Стекло в машине было разбито. Попытался выйти, чуть не упал, обратно сел. Он поискал лекарства, очки сломались, ничего толком не видел. Взял из бардачка чекушку водки и положил в кармашек. Приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В первую очередь вытащили С.. из машины, идти он не мог, его понесли на носилках в машину скорой помощи, а он сам пошел пешком за ними. Все оказывали помощь С.., а ему нет, поэтому от боли в руке выпил водку. Перед этим ему, находящему возле автомашины, инспектор ГИБДД С.. дал подышать трубку. Но ничего не писалось, он не помнит расписывался или нет, понятых не было, результата не видел. Подумав, что освидетельствование уже прошло, от боли в руке он выпил спиртное. Затем их повезли в больницу, оказали медицинскую помощь, ему наложили гибс. В больнице подошел к нему инспектор ГИБДД и провел освидетельствование второй раз. Он продул трубку, показали ему результат и он расписался, понятых не было, он не видел, чтобы подписывали.

Когда он вышел из машины, он увидел на асфальте следы от диска автомашины, отрывистые полосы под углом 32 градуса.

Полагает, что съезд на правую обочину произошел по вине С... Показания, данные С.., считает ложными. Со слов С.. ему известно, что им показания следователю не давались, на вопросы следователя он просто кивал головой.

Оценивая приведенные показания подсудимого Ефимова Ю.А., суд находит, что его показания, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за исключением изложения обстоятельств возникновения причины потери управляемости автомобилем, а также распития совместно с потерпевшими спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С... и подтверждаются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого Ефимова Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего С..., показавшего в суде, что 4 августа 2021 г. утром около 9 часов он и его сожительница Н... пришли опохмеляться к Ефимову, которому постоянно помогали по хозяйству. Они с Ефимовым выпили на веранде его дома, помогли ему по хозяйству, затем снова выпили. Всего выпили 3 емкости по 0,25 л.. По просьбе Н.. Ефимов на своей автомашине повез их в пос. М.. за сигаретами. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Н.. сидела на заднем пассажирском месте сзади водителя, ремнем безопасности не была пристегнута, хотя Ефимов просил ее пристегнуться. Все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения в средней степени опьянения. По дороге подвезли И... до дома, она еще сказала, почему такие пьяные, куда поехали. По дороге остановились возле магазина Визит и опять выпили. Потом поехали за сигаретами в пос. М... Ефимов ехал с большой скоростью около 100 км/ч, он смотрел на спидометр, при этом наклонял свою голову, чтобы увидеть панель приборов. По дороге Ефимов отвлекался на разговоры, постоянно смотрел назад, разговаривал с Н... Находясь возле знака М.. на повороте, Ефимов отвлекся, и автомашина выехала правым колесом на обочину. На данном участке еще не были окончены дорожные работы, обочина еще не была засыпана щебенкой, расстояние от земли на обочине до уровня асфальта было около 15 см. Ефимов хотел выровнить автомашину, но автомашина начала юлить и ее начало кидать, потом он выехал на асфальт. Больше он ничего не помнит. Когда он пришел в себя в больнице, то увидел Ефимова, он попросил извинения, обещал ему помогать. После больницы он поехал домой, а на следующий день ему стало плохо, его увезли в город Й.. в больницу, где он пролежал месяц без сознания, ничего не помнит, у него было множество переломов, правая рука не работает, ему трудно разговаривать. В салоне автомашины никого конфликта между ним и Н.. не было, только разговаривали. Никто за руль не хватался, он и Н.. не мешали Ефимову управлять автомашиной.

Оценивая показания потерпевшего С.., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, показания потерпевшего С... согласуются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.., показавшей в суде, что 4 августа 2021 г. ей стало известно, что ее сестра погибла во время аварии и необходимо опознать ее труп. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия она увидела на земле труп сестры. Ефимова и С.. на месте происшествия не было, там стояла разбитая автомашина Ефимова. Ее сестра жила со С.. около 1 года, они постоянно пили и дрались. Они общались в Ефимовым. Претензий к Ефимову не имеет, не желает его осуждения и назначения наказания, так как сестра умерла и ее не вернуть.

Показаниями свидетеля К..,показавшего в суде, что 4 августа 2021 г. он ехал на своей автомашине в сторону пос. М.. По дороге в зеркало заднего вида он увидел, как приземлилась автомашина, встала на колеса на обочине позади его в 50-70 метрах. Развернувшись, он подъехал и увидел в салоне автомашины двух мужчин. Водитель автомашины что-то бормотал, глаза у него были закрытые, левая рука была опухшей. Пассажир автомобиля был без сознания. Машина стояла по ходу движения с левой стороны, перед автомашины был направлен перпендикулярно дороге. Автомашина была полностью разбитой. В это время подъехала газель, подошел парень, вместе с ним выключили аккумулятор автомобиля. Позже увидели женщину, лежащую на обочине. Вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. По приезду скорой пассажира автомобиля отстегнули и его на носилках унесли в скорую, водителя отстегнули, помогли выбраться ему из автомашины, до скорой он дошел сам. Девушка была мертва.

Показаниями свидетеля Н.., показавшего в суде, что во время ремонта крыши дома, когда он стоял на стремянке, увидел, как по автодороге едет К.., он помахал ему рукой, чтобы поздороваться. Его дом расположен в метрах 200 от автодороги. По истечении минуты он увидел, как машина кувыркается. Машина была черного цвета П... Сколько раз она перевернулась, он не знает, но машина встала на колеса. Машина ехала со стороны дер. Н.. в пос. М... К машине близко не подходил, издалека было видно, что в машине находились двое мужчин, на дороге лежала женщина. Машина стояла на встречной обочине.

Показаниями свидетеля Н.., показавшей в суде, что ее муж ремонтировал крышу, стоя на стремянке. Приготовив обед, она вышла на улицу. Муж смотрел в сторону дороги и крикнул. Она тоже посмотрела и увидела, как автомашина еще ехала и мужчина выворачивал руль с обочины на дорогу. Потом машина начала кувыркаться. Все произошло быстро и страшно, предполагает, что машина перевернулась три раза. В машине находились 2 мужчин.

Показаниями свидетеля И.., показавшей в суде, что 4 августа 2021 г. ей сказали, что ее дочь Н.. умерла на аварии. В этот день до аварии дочь со своим сожителем С.. находилась в салоне автомашины под управлением Ефимова. По дороге Ефимов довез ее до дома. С.. сидел на переднем пассажирском сиденье, Н.. на заднем сиденье. Н.. была пьяна, Ефимов трезв, состояние С.. пояснить не может. Они сказали, что поехали в кафе "В..". В салоне автомашины ругани и ссоры между Н.. и С.. при ней не было. По поводу нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, управления автомашиной она ничего не говорила. Дочка проживала со С.. около 1 года. Жили плохо, постоянно дрались, часто приезжала полиция. С.. избивал ее, она постоянно прибежала к ней. Они помогали по хозяйству Ефимову. Дочь была лишена родительских прав, воспитанием внуков занимается она. Против Ефимова она ничего не имеет, что было то было, все равно дочь не поднять.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего С... и свидетеля И... в части сказанных И... слов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Ефимова Ю.А. не влияют. Суд не принимает во внимание показания свидетеля И... в части того, что Ефимов Ю.А. находился в трезвом состоянии, как ошибочно данные, поскольку показания И... в этой части опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч..., показавшего в суде, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия по вызову было установлено, что с правой стороны со стороны пос. М.. на обочине стояла автомашина ВАЗ на колесах поперек, передней частью автомобиля к дороге. В автомашине находился водитель, пассажира в это время уже вытаскивали и оказывали первую помощь, возле машины лежал женщина. Врачи констатировали ее смерть. За рулем сидел Ефимов, потерпевший мужчина сидел на переднем правом сиденье. Транспортное средство было по кругу повреждено, было полностью разбито, потому, что кувыркалось. От водителя шел запах алкоголя, пояснить он ничего не мог, жаловался на боль в руке. С водителем он не разговаривал, по словам К… в зеркале он увидел как машина кувыркается. По следам определили, что машина двигалась со стороны пос. Ш.. в сторону пос. М.., зацепила правой стороной обочину, обочина еще не была засыпана щебенкой, и пролетела через встречную полосу на другую обочину, после этого машина начала катиться кубарем, что можно было увидеть по следам. Проезжая часть автодороги была заасфальтирована, производились укрепления обочин. На автодороге стояли дорожные знаки "ограничение скорости 50-70 км/ч", "обгон запрещен", "ремонтные работы", участок дороги имел небольшое округление. Осадков не было, асфальт был сухой, ровной, светило солнце.

Показаниями свидетеля С.., показавшего в суде, что приезду на место дорожно-транспортного происшествия по вызову было установлено, что автомашина стояла на обочине на колесах, была полностью разбитой. Автомашина стояла перпендикулярно к дороге. Водитель находился в салоне, на водительском месте, жаловался на боли в руке, от него исходил резкий запах алкоголя. Труп женщины лежал возле машины с пассажирской стороны. Пассажир С.. находился в салоне скорой помощи с признаками алкогольного опьянения. Водителя и пассажира скорая отвезла в больницу, он также вслед за скорой поехал и в больнице провел освидетельствование водителя, с чем водитель был согласен. На автодороге стояли временные знаки о проведении ремонтных работ, об ограничении скорости. В данном случае имело место опрокидывание транспортного средства. Погода была ясная, без осадков. На месте происшествия был четко виден след, что машина задевает свою обочину, через встречную полосу вылетает на другую обочину и следы опрокидывания на обочине, находились на обочине осколки стекла, частицы краски. На асфальте никаких следов не видел.

Показаниями свидетеля П.., показавшего в суде, что он осматривал место дорожно-транспортного происшествия, что было установлено при осмотре, какие следы были обнаружены, все и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Возможно были следы на правой обочине, но он видел, как до начала осмотра местности проехал грейдер по обочине. На тот момент они еще не могли определить нахождение там следов. Осмотр был окончен в 12 часов 30 минут. Поскольку С... присутствовал при осмотре, он указал его участие в протоколе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2021 г., проведенного в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на основании поступившего в ОМВД России по Моркинскому району телефонного сообщения со службы 112 от К... 4 августа 2021 г. в 10 часов 36 минут о дорожно-транспортном происшествии возле д… по ул. З.. пгт. М.., которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 93-ий км автомобильной дороги "З…" Моркинского района Республики Марий Эл, участок дороги ровный, без дефектов, проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтобетоном, состояние покрытия сухое. Ширина проезжей части составляет 7 м, движение двустороннее, справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 2,8 м. Место происшествия в направлении движения от д. Н.. к пос. М.. находится в зоне действия дорожных знаков 3.24. "Ограничение скорости 70 км/ч" и 3.20.

На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено транспортное средство - автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, стоящее на колесах, и находящееся в левой при движении в сторону пгт. М… обочине почти перпендикулярно относительно проезжей части передней частью в сторону проезжей части на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части. Имеет внешние повреждения: деформация всего кузова, всех крыльев, всех дверей, крыши, капота, переднего бампера, разбиты стекла всех дверей, переднее ветровое стекло, спущены левое заднее, левое и правое передние колеса. Передние колеса транспортного средства имеют небольшой уклон влево, рычаг КПП в положении 4 передачи, стрелка спидометра на отметке 30 км/ч; давление в шинах трех колес отсутствует, в заднем правом колесе - в норме.

На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы съезда шин колес транспортного средства с проезжей части на левую при движении в сторону пгт. М.. обочину, следы бокового скольжения шин колес транспортного средства на обочине протяженностью 39 м от места съезда, резко изменяющие свою траекторию, а также следы вдавливания грунта обочины в 6-ти местах.

Транспортное средство расположено на расстоянии 83,7 м (передним правым колесом) от места съезда шин колес транспортного средства. Следы вдавливания грунта обочины расположены: 1-ый на расстоянии 46,1 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 2-ой на расстоянии 52,4 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 3-ий на расстоянии 71,3 м от места съезда и 2,8 м от левого края проезжей части; 4-ый на расстоянии 74,5 м от места съезда и 2,6 м от левого края проезжей части; 5-ый на расстоянии 80,1 м от места съезда и 1,6 м от левого края проезжей части; а также 6-ой на расстоянии 80,1 м от места съезда и 4,2 м от левого края проезжей части.

На обочине дороги рядом с автомобилем обнаружен труп Н... в положении на животе ногами в сторону автомобиля на расстоянии 79,3 м от места съезда, то есть 4,4 м от автомобиля (83,7- 79,3).

В автомобиле обнаружены следы вещества бурого цвета на внутренней панели водительской двери, на рулевом колесе, на ремне безопасности водителя, на пороге и средней стойке со стороны переднего пассажира. При производстве осмотра места происшествия изъяты вещество бурого цвета с руля автомашины на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями законодательства.

На обочине и проезжей части на различных расстояниях от места съезда обнаружены фрагменты стекла с тонировкой, зеркала заднего вида, пластиковых осколков зеркала бокового вида и осыпь стекла. (л.д. 4-19, 20, 21-37 т.1.)

Изъятый с места происшествия автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS черного цвета осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре автомобиля были обнаружены обширные внешние механические повреждения в виде деформации кузова, левого заднего крыла, боковых левых дверей, крыши, переднего левого крыла, разбиты левые боковые стекла, капот, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, правое переднее и заднее крыло, боковые правые двери, разбиты правые боковые стекла. Передние правые и левые, а также заднее левое колесо на момент осмотра спущены. Указанные колеса были изъяты. ( л.д.87-92 т.1)

Заключением автотехнической экспертизы от 6 декабря 2021 г. №… на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки Л.. находилась в неисправном и неработоспособном состоянии, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия. Стояночная тормозная система на момент осмотра находилась в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля Л.. на момент осмотра находилось в действующем состоянии, то есть его состояние позволяло изменять направление движения автомобиля. Неисправностей ходовой части и колес автомобиля Л.., которые могли привести к внезапному изменению направления автомобиля, не обнаружено. (л.д. 212-222 т.1).

Заключением судебной биологической экспертизы от 17 сентября 2021 г. №.., согласно которой подтверждается, что на смыве вещества бурого цвета с руля автомобиля марки Л.. обнаружена кровь человека. На смыве вещества бурого цвета с порога двери правого переднего сиденья автомобиля марки Л.. обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на смыве вещества бурого цвета с руля автомобиля марки Л.. произошла от Ефимова Ю.А. Кровь и эпителиальные клетки на смыве вещества бурого цвета с порога двери правого переднего сиденья автомобиля марки Л.. произошли от двух или более лиц, одно из которых Ефимов Ю.А. ( л.д.119-131 т.1)

Заключением автотехнической экспертизы от 1 октября 2021 г. №.., согласно которому эксперт не смог определить действительную скорость движения автомобиля марки Л.. в связи с тем, что в протоколе места происшествия от 4 августа 2021 г. отсутствовали сведения, заблокированными или незаблокированными колесами были оставлены следы бокового скольжения шин колес автомобиля.

Определить экспертным путем какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобиля марки Л.. не представляется возможным в виду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства.

В данном случае наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобиля Л.. эксперт указал применение резких приемов управления водителем вышеуказанного транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.), но не вмешательство пассажира С... в управление автомобилем Л...

При этом эксперт указал, что вмешательство пассажира в управление транспортного средства может заключаться в следующих действиях:

воздействие на рулевое управление путем захвата рулевого колеса, и его поворота; - данном случае при захвате верхней части рулевого колеса и смещении его в сторону пассажирского сиденья (повороте его в направлении часовой стрелки), траектория движения транспортного средства смещается вправо; при захвате нижней части рулевого колеса и перемещении в том же направлении (повороте против часовой стрелки) траектория движения транспортного средства смещается влево; захват рулевого колеса пассажиром с целью воспрепятствования его поворота водителем (удержание в неподвижном состоянии) может привести к сохранению направления движения транспортного средства и, соответственно, не позволит водителю изменить траекторию его движения;

воздействие на педаль акселератора, что при включенной передаче может привести к увеличению скорости движения транспортного средства, а также к прекращению торможения двигателем (в случае, если водитель в данный момент производил подобное торможение);

воздействие на рычаг ручного тормоза, а в отдельных случаях и нажатие на тормозную педаль ногой или рукой, что приводят к торможению транспортного средства и, как следствие, к изменению режима движения;

выдергивание ключа из замка зажигания во время движения транспортного средства, что закономерно приводит к остановке двигателя и, как следствие, к торможению двигателем.

Как следует из показаний подсудимого Ефимова Ю.А., в момент потери управляемости им автомобилем потерпевшим С… какие-либо действия из вышеперечисленных не совершались.

Наиболее вероятной причиной опрокидывания автомобиля Л.. могло стать ограничение смещение колес левой стороны в направлении движения вышеуказанного транспортного средства (упор левыми колесами в рыхлый и неровный грунт левой обочины), то есть опрокидывание произошло под действием силы инерции движущегося автомобиля марки Л...

Эксперту для исследования были представлены левое заднее, левое и правое передние колеса автомобиля марки Л...

Причиной разгерметизации представленного колеса №1 явилось смещение борта внешней боковины шины с посадочной полки диска в процессе бокового опрокидывания вышеуказанного транспортного средства; признаков внезапной и мгновенной разгерметизации исследуемого колеса до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; шина колеса №1 соответствует эксплуатационным нормам; разгерметизация исследуемого колеса по своему характеру образовалась в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной.

Причиной разгерметизации представленных колес №2, 3 автомобиля Л… является смещение бортов внешних боковин шин с посадочных полок дисков при движении вышеуказанного транспортного средства в процессе заноса по левой (относительно первоначального направления своего движения) обочине, имеющей рыхлый и неровный грунт, в который колеса врезаются при их боковом смещении; признаков внезапной и мгновенной разгерметизации исследуемых колес до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; шины колес №2,3 соответствуют эксплуатационным нормам; разгерметизация исследуемого колеса по своему характеру образовалась в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Л… при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3 и 19.5, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). (л.д.99-109 т.1)

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Оснований, позволяющих считать заключение, полученное с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

Показаниями эксперта В... от 2 февраля 2022 г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым изложенные водителем Ефимовым Ю.А. сведения о том, чтопассажир С... по касательной задел его правую руку, но не захватывал рулевое колесо и не поворачивал его по ходу часовой стрелки, указывают на то, что причиной выезда автомобиля Л.. на правую обочину не могло быть вмешательство пассажира С... в управление транспортным средством путем задевания правой руки водителя Ефимова Ю.А., так как данное воздействие на правую руку водителя было незначительным, а водитель Ефимов Ю.А. левой рукой держался за рулевое колесо и при незначительном воздействии на его правую руку, мог выровнять и удержать автомобиль в прямолинейном направлении.

В данном случае причиной выезда автомобиля Л.. на правую обочину могло быть потеря контроля водителем Ефимовым Ю.А. за движением транспортного средства в виду его отвлечения по какой-то причине от управления вышеуказанным автомобилем. После выезда на правую обочину водитель Ефимов Ю.А. с целью выезда с правой обочины на проезжую часть дороги резко повернул рулевое колесо влево против хода часовой стрелки, в результате чего возникла боковая сила или момент сил, приведших к потере управляемости (заносу) вышеуказанного автомобиля. После чего в процессе заноса автомобиль Л.. двигался со стороны правой обочины в сторону левой обочины. В процессе выезда автомобиля на левую обочину водитель Ефимов Ю.А. с целью предотвращения съезда в левый кювет резко повернул рулевое колесо вправо по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль начал разворачиваться вокруг вертикальной оси по ходу часовой стрелки и двигаться по левой обочине. Далее при движении автомобиля по левой обочине, в результате упора левыми колесами в рыхлый и неровный грунт левой обочины произошло ограничение смещения колес левой стороны автомобиля в направление его движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства под действием силы инерции. (л.д. 76-78 т.2)

Заключениями судебно - медицинских экспертиз № …- МД от 20 сентября 2021 г. и № … МД от 9 марта 2022 г., согласно которым смерть Н... наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н... обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища:

открытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки и раны лица, многооскольчатые переломы костей носа, нижней стенки правой глазницы, расхождение швов правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в височную долю левого полушария головного мозга;

тупая травма туловища - перелом тела грудины (сгибательный), переломы правых 2-9 ребер и левых 2-7 ребер по окологрудинной линиям (конструкционные, сгибательные переломы), кровоизлияния в легочную плевру и в ткань легких, в левую околопочечную клетчатку, множественные чрезкапсульные разрывы печени.

Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, что возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключается и в результате множественного опрокидывания автомобиля. В своей совокупности они повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д.198-202 т.1, л.д. 127-131 т.2)

Заключением судебно - медицинской экспертизы от 7 октября 2021 г. №.. , согласно которому у С... обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - закрытой травмы головы: ран височной области справа, правой ушной раковины; закрытой травмы шейного и грудного отдела позвоночника: закрытого перелома боковой массы и задней дуги слева 1 шейного позвонка, подвывиха 1 шейного позвонка вправо, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, компрессионного перелома 1 грудного позвонка 1 ст., перелома верхнего суставного отростка 1 грудного позвонка справа; закрытой травмы груди: закрытого перелома 1 ребер с обеих сторон, повлекшие за собой опасное для жизни состояние, и по этому критерию относящиеся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии одномоментно. (л.д. 189-191 т.1).

Сведения о том, что в момент управления транспортным средством Ефимов Ю.А. находился в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г., проведенного в 12 часов 20 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №.. в присутствии понятых Р... и К.., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Ефимова Ю.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний распечатки Алкотектора Юпитер №.. в выдыхаемом Ефимовым Ю.А. воздухе содержался алкоголь в концентрации 1,055 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов Ю.А. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. (л.д. 40-41 т.1)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 5 августа 2021 г. также подтверждается, что в крови Ефимова Ю.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,5 грамма на один литр крови. (л.д.54 т.1)

При даче показаний в судебном заседании подсудимый Ефимов Ю.А. показал, что акт им был подписан. Во время исследования указанного акта Ефимов Ю.А. пояснил, что он не подписывал его.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о том, что он не подписывал акт, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от 4 августа 2021 г., показаниями свидетеля Р.., которая в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятого наряду с К... при проведении освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения, и пояснила, что освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД С.. в помещении приемного покоя, Ефимов сидел на кушетке, а его супруга сидела рядом. От него она сама лично чувствовала запах алкоголя. Он продувал трубку два раза. Показания были почти одни и те же. Она и К.. подписали документы. Подписал ли документы Ефимов, она не видела, но к нему с документами подходили; а также показаниями свидетеля Н.., которая показала, что в больнице в приемном покое в ее присутствии С... дал Ефимову продувать трубку 2 раза: первые показания были 0,99, а второй результат сотрудник не сказал. Подписывал ли Ефимов Ю.В. документы, она не помнит, при ней никакие документы не составлялись.

Показания Н... о том, что при ней сотрудником ГИБДД не составлялись документы, а также доводы защиты о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сами по себе не влекут за собой признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г. недопустимым доказательством. Освидетельствование Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось на основании ст.27.12 КоАП РФ. Указанный акт суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Указание С.. в протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2021 г. в качестве участника следственного действия, которое окончилось в 12 часов 30 минут, а также проведение освидетельствования Ефимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 20 минут не в месте осмотра дорожно-транспортного происшествия также не влекут за собой признания протокола следственного действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 4 августа 2021 г. недопустимыми доказательствами. Судом установлено, что С... принимал участие при осмотре места происшествия, но до окончания следственного действия прибыл в помещение приемного покоя, где провел освидетельствование Ефимов Ю.А. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Ефимова Ю.А. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия не нашли в суде своего подтверждения. Так, согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось адресу нахождения больницы, куда был доставлен Ефимов Ю.А.. Свидетели Р... и Н... показали, что освидетельствование проводилось в помещении приемного покоя. Сотрудник ГИБДД С... показал, что освидетельствование Ефимова Ю.А. проводилось 1 раз в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ "Моркинская ЦРБ" по адресу: пгт. Морки, ул. Лесная, д.5, в присутствии 2 понятых, где при проверке воздуха в помещении прибор алкотектор выдал результат о наличии алкоголя в воздухе. В этой связи была использована вторая трубка. Освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия им не проводилось.

Изложенные С... сведения подтверждаются распечаткой данных программы "Статистика "Юпитер", согласно которой в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 4 августа 2021 г. техническое средство измерения Алкотектор Юпитер №… применялось 2 раза в 12 часов 16 минут и 12 часов 20 минут, оно применялось в отношении Ефимова Ю.А.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ефимова Ю.А. в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Частичные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова Ю.А. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Ефимов Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему С... тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Н...

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ефимов Ю.А. в нарушение указанных Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS в состоянии алкогольного опьянения, на 93 километре автодороги "З.." в сторону пгт. М.., в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" со С... и Н.., не пристегнутой ремнем безопасности, находившимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий. В результате выбора скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, Ефимов Ю.А. не смог проехать участок автодороги, имеющий поворот небольшого радиуса, и совершил съезд автомобиля на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, а в последующем, применяя приемы резкого управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем совершил опрокидывание указанного транспортного средства на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля С... причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а Н..., вылетевшей из салона автомобиля, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

При выборе скорости подсудимый Ефимов Ю.А. не учел дорожные условия, поскольку на данном участке дороги проводились дорожные работы. Несмотря на то, что проезжая часть имела ровное асфальтобетонное покрытие, однако продолжалась работа по укреплению обочины, которая не находилась на одном уровне с проезжей частью автодороги.

Ефимов Ю.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.., а также причинения смерти Н.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные Ефимовым Ю.А. нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.. и причинения смерти Н..

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ефимова Ю.А., а также об оговоре Ефимова Ю.А. со стороны потерпевшего С... в целях избежания им уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ефимову Ю.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ефимов Ю.А. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, характеризующих Ефимова Ю.А., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.13 т.2); по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.18 т.2); на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.15,21 т.2); состоит в незарегистрированном браке с Н.., имеет на иждивении своих 2 малолетних детей (л.д. 24-27 т.2) и, как установлено согласно показаниям потерпевшей И... и свидетеля Н.., 3 малолетних детей Н.., а также осуществляет уход за пенсионером А.., … г. рождения (справка С.. сельской администрации от 23 мая 2022 г. № …); принес свои извинения потерпевшим И... и С.., в прениях сторон подсудимый Ефимов Ю.А. раскаялся в случившемся.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ефимову Ю.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефимову Ю.В. отсутствие судимости, положительно характеризующие данные по месту жительства, его раскаяние, сведения о состоянии его здоровья, указанные им в судебном заседании, осуществление ухода за нетрудоспособным А.., а также сведения о том, что он является пенсионером МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимову Ю.А., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому Ефимову Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Ефимову Ю.А. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется, так как суд считает невозможным исправление Ефимова Ю.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому Ефимову Ю.А. суд определяет колонию-поселение. Судом решен вопрос о порядке следования подсудимого Ефимова Ю.А. к месту отбывания наказания. С учетом данных о личности подсудимого Ефимова Ю.А. и его возрасте оснований для назначения ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, М.. район, пгт. М.., ул. С.., д... , на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать собственнику транспортного средства А.. (л.д. 44, 92 т.1).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ефимова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ефимовым Ю.А. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ефимову Ю.А. оставить без изменения.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному Ефимову Ю.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Осужденный Ефимов Ю.А. обязан явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ефимова Ю.А. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Ефимова Ю.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В случае уклонения осужденного Ефимова Ю.А. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки Л… государственным регистрационным знаком … RUS, находящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, М.. район, пгт. М.., ул. С.., д... , на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать собственнику транспортного средства А...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

1-32/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Ефимов Юрий Анатольевич
Зуева Алла Анатольевна
Иванов Сергей Николаевич
Суд
Моркинский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Иванова Лидия Аркадьевна 71
Статьи

264

Дело на странице суда
morkinsky.mari.sudrf.ru
01.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.04.2022Передача материалов дела судье
27.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Провозглашение приговора
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее