Решение по делу № 2-105/2024 (2-3056/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-105/2024

70RS0004-01-2023-003557-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца Чурилова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представитель ответчика Коваленко М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» к Тараканову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецпроектлогистика» обратилось в суд с иском к Тараканову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик приобретет за счет истца и для истца строительные материалы. Ответчик не являлся и не является работником истца. Гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком также не заключался. Индивидуальным предпринимателем ответчик не является. В вышеуказанных целях истец перечислил ответчику в безналичной форме 600000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано – на хозяйственные нужды. Между тем ответчик никакого имущества на полученные денежные средства не приобрел, денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26383,56 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецпроектлогистика» в пользу ответчика Тараканова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей в целях приобретения за счет истца и для истца строительных материалов.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что Тарканов А.Н. приобрел для ООО «Спецпроектлогистика» у ФИО11 товар – нейтрализатор автоматический с запахом топлива, который в дальнейшем ООО «Спецпроектлогистика» был продан ФИО12

В подтверждении вышеуказанного, ответчиком Таракановым А.Н. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

В вышеуказанных квитанциях проставлена печать ФИО14 в назначении платежа указано: принято от ООО «СПЛ» через Тараканова А.Н., основание: оплата за нейтрализатор ароматический с запахом топлива.

Из ответа ФИО15 на запрос Тараканова А.Н. следует, что оплата товара осуществлена Таракановым А.Н. за ООО «Спецпроектлогистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года четырьмя частями в общей сумме 600000 рублей, задолженности по поставке нет.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 передал ООО «СПЛ» товар: ... на сумму 600000 рублей.

На указанной товарной накладной проставлена печать ФИО17 юридического лица ООО «Спецпроектлогистика» и стоит подпись уполномоченного должностного лица Попова А.А., принявшего товар.

Таким образом, между ООО «Спецпроектлогистика» и ФИО18. сложились правоотношения по купле-продаже товара - нейтрализатора автоматического, который был приобретен Таркановым А.Н. на денежные средства в размере 600000 рублей, переданные ему ООО «Спецпроектлогистика».

В дальнейшем данный товар был реализован ООО «Спецпроектлогистика» ФИО19, что в свою очередь подтвердил последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гефест» приобрел у ООО «СПЛ» ... в бочках по 200 литров. Счет-фактуру составляло ООО «СПЛ». ООО «Гефест» его передали подписанный с их стороны. Вопроса по поводу указания количества «1,000» не возникало, поскольку нейтрализатор получен в полном объеме. Товар был доставлен ООО «Гефест» по адресу: <адрес> где у ООО «Гефест» находится склад магазина и автомойка. Товар ООО «Гефест» полностью оплачен безналичным платежом в полном объеме. Со стороны ООО «СПЛ» передавал товар и осуществлял проверку коммерческий директор ФИО4. Доставил нейтрализатор человек по имени ФИО2.

При рассмотрении дела истцом опровергался тот факт, что подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Попову А.А.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены рукописные записи, подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно, рукописных записей, подписей и печатей, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дате, в ней указанной (ДД.ММ.ГГГГ)?»

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № был уточнен, изложен в следующей редакции: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены рукописные записи, подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии товарной накладной № от 10.10.2022».

В заключение эксперта № АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены краткая запись «Ком. дир.», изображение которой имеется в графе «Груз принял» в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных образцах почерка сопоставимых букв и буквосочетаний.

- Ответить на вопрос: «Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно, рукописных записей, подписей и печатей, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дате, в ней указанной (ДД.ММ.ГГГГ)?» не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

Для возможности установления времени проставления (нанесения) отисков печати на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставление оригинала исследуемого документа и образцов оттисков печатей ООО «Спецпроектлогистика», «ФИО2» в достоверно датируемых документах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, что подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО4 приходит к выводу, что правового значения для рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Тарканов А.Н. приобрел для ООО «Спецпроектлогистика» товар – нейтрализатор автоматический с запахом топлива на сумму 600000 рублей.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, на ней проставлена печать юридического лица ООО «Спецпроектлогистика». Доказательств того, что данная печать не принадлежит ООО «Спецпроектлогистика» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что она выбыла из его законного владения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, у суда не имеется.

Поскольку в требования о взыскании неосновательного обогащения не пождежат удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектлогистика» к Тараканову А.Н, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26383 рублей 56 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья