Решение от 28.11.2023 по делу № 2-4774/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4774/2023

64RS0045-01-2023-006033-49

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой Е.А.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К., представителе ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах",
Бирюкову ФИО10, Крючковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения,

установил:

Прокофьев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Крючковой О.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Крючковой О.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и курьера с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в Заявлении было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>. В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЭТР», по результатам которого составлен Акт осмотра №. Согласно экспертному заключению, подготовленному НП «СЭТОА», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты Истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты Истца выплату величины УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты Истца выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых возмещение расходов по оплате услуг курьера составляет <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг нотариуса составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты Истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прокофьева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера отказано. По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, и страховую выплату недостаточной истец обратился к СЗ ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, указывая, что ПАО СК «Россгострах» без согласия истца поменял форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, чем поставил истца в заведомо худшее положение, а также обращаясь к ответчикам - физическим лицам с требованиями о возмещении размера ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО8 исковые требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Бирюков Н.К., Крючкова О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которым предусмотрена возможность передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае оформления оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и последующей передачи участниками ДТП данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средств в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ПАО СК «Росгосстрах» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бирюкову Н.К., под управлением Крючковой О.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Прокофьеву М.В.

ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещению о ДТП (Европротокола), также данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером №. ДТП произошло по вине водителя Крючковой О.Р., которая, согласно извещению о ДТП, заполненному сторонами, свою вину в ДТП признала (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Крючковой О.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Крючковой О.Р., а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также о выплате величины УТС (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЭТР», по результатам которого составлен Акт осмотра № (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно экспертному заключению, подготовленному НП «СЭТОА», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 199-206).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела на банковские реквизиты Истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, и выплату величины УТС в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежными поручениями № и № (т. 1 л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты убытков, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты Истца выплату денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей, из которых возмещение расходов по оплате услуг курьера составляет <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел на банковские реквизиты Истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № Прокофьеву М.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера отказано. По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, и страховую выплату недостаточной истец обратился к СЗ ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 44-69).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Кроме того, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п.15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которым у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу заявителю направления на ремонт, получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, предложение ответчика истцу провести ремонт на СТОА с которыми у ответчика заключены договора и отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, в том числе, не соответствующим критерием доступности 50 км. от места жительства потерпевшего, а также отказа потерпевшего от проведения ремонта в указанных СТОА. Каких-либо доказательств заключения страховой компанией с потерпевшим соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; на момент проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб; величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика представил рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается вывод о том, что заключение эксперта № выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, состоящие в том, что в экспертном исследовании отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения таких деталей, как панель фонаря задн. лев. и пр., а также неправильному определению нормо-часа работ, который, по мнению рецензента, необходимо определять по каталогу «Прайс-Н».

С согласия представителя ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения по экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам, изложенным в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных пояснениях проиллюстрированы фотоматериалами повреждения панели фонаря заднего левого и правого. Также в пояснениях указано, что п. 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ДД.ММ.ГГГГ года, не содержится рекомендаций определять величину стоимости нормо-часа ремонтных работ по каталогам вообще и по каталогу «Прайс-Н», в частности, напротив, в указанном пункте содержится рекомендация определять стоимость норма-часа на основании изучения рынка.

При таких обстоятельствах, с учетом полных и ясных пояснений, представленных экспертным учреждением вопросам, указанным в рецензии на экспертизу, суд полагает, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Судом установлено, что страховой компанией обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения: <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа – <данные изъяты> руб., ПАО СК «Россгосстрах» не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату, рассчитанную как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> + стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и выплаченной стоимостью страхового возмещения – <данные изъяты>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа достаточно мотивировано, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,7% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,7% в день, т.е. в размере <данные изъяты> руб. в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченной суммы неустойки <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. в день, т.е. в размере <данные изъяты> руб., но не более суммы <данные изъяты> (сумма страхового лимита) – <данные изъяты> (суммы выплаченной и взысканной неустойки)=<данные изъяты> руб. (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, рассчитанной как разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и выплаченной страховой компанией выплатой, то есть в сумме <данные изъяты>). По основаниям, аналогичным вышеизложенным суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35 процентов от суммы страховой выплаты, т.е. до <данные изъяты>

При этом, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа таких деталей, неустойка и штраф на указанную разницу взысканию не подлежит.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компанией, исковые требования к ответчикам Бирюкову Н.К., Крючковой О.Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44-75).

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, было необходимо истцу для определения размера страховой выплаты для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на надлежащего ответчика, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.В. поручил Биссалиевой Е.К. оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены Прокофьевым М.В. представителю, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 81,82).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенные по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» судебные экспертизы ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы №, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1ст. 99 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░
░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░