Решение по делу № 2-1045/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Шаклеиной А.В.,

при участии представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», прежнее название – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО №993/50-500749016 от 15.01.2018 года в результате повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н №, в ДТП 03.04.2018 года. Истец просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 236825 руб., неустойку в размере 50645,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Соловьева С.С., извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Козлов И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Соловьева С.С., являясь собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № (л.д.288), заключила с АО «МАКС» договор страхования указанного автомобиля серии 993/50 №500749016 от 15.01.2018 года от страховых рисков «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Страховая сумма по договору в период с 15.03.2018 года по 14.04.2018 года составляет 818892,75 руб. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора). Согласно п.5 договора лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является М.С.В. Срок действия договора страхования был определен в период с 15.01.2018 г. по 14.01.2019 г.

В период действия договора страхования 03.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года.

09.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке и представила необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра от 09.04.2018 года.

АО «МАКС» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА, указав, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте, с учетом франшизы в размере 260667,83 руб., составляет 260667,83 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдачи нового направления на ремонт с указанием безусловной франшизы в размере 15000 рублей вместо 260667,83 руб. (л.д.36).

Ответчик в письме от 15.05.2018 года сообщил истцу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, требование истца, изложенное в претензии, не подлежит удовлетворению, по указанному страховому случаю согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» с применением франшизы в размере 260676,83 руб. (л.д.38).

Судом установлено, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ответчик свои обязательства по выдаче данного направления исполнил в полном объеме в установленный срок.

Доводы стороны истца о несогласии с применением в рассматриваемом случае безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы, указанной в п.8.2 договора, в связи с тем, что по одному и тому же событию не может быть двух безусловных франшиз, и что она противоречит самому понятию безусловной франшизы, установленному в ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 4.12 Правил страхования в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу – часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы транспортного средства, либо в фиксированном размере.

В соответствии с п.4.12.2 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 договора страхования, заключенного между сторонами, установлена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 15000 руб., применяемая с первого страхового случая (безусловная). Кроме того, согласно п.8.2 договора, п. 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку при наступлении страхового случая автомобилем истца управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, ответчиком правомерно применены положения договора страхования (п.п.8.1, 8.2) в части применения безусловной франшизы.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы на момент наступления страхового события составлял 818892,75 руб., сумма безусловной франшизы согласно п.8.2 договора страхования и п. 4.12.5 Правил страхования составила 245676,83 руб., сумма безусловной франшизы в соответствии с п. 8.1 договора страхования составила 15000 руб., общий размер франшизы составляет 260667,83 руб. (245676,83 + 15000 = 260667,83 руб.). Следовательно, применение ответчиком франшизы в указанном размере является правомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истца имелась возможность заключения договора на иных условиях, с включением в список допущенных к управлению своим транспортным средством иных лиц, в том числе и самой Соловьевой С.С., в связи с чем при рассмотрении страхового события могла быть не применена безусловная франшиза, предусмотренная п.8.2 договора страхования. Однако истцом сознательно заключен договор страхования с включением в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, лишь одного М.С.В., поскольку данный вариант предполагает уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой суммы, учитывая год рождения Соловьевой С.С. и ее водительский стаж.

В период действия договора страхования до момента наступления страхового случая истец также не обращалась к страховщику по поводу изменения условий договора в части включения в список иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца. Таким образом, применяя при рассмотрении страхового события условия о безусловной франшизе, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме на основании результатов представленной экспертизы от 03.04.2018 г., выполненной ИП П.А.О., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 251825 руб. (л.д. 8-31).

В то же время судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Правил страхования, возмещение истцу убытков должно быть осуществлено в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство ответчика возникло в силу заключенного с истцом договора, где указано как именно оно должно быть исполнено, и прекращено данное обязательство должно быть надлежащим образом, то есть таким, о котором указано в договоре.

Условия договора страхования, заключенного между сторонами не оспаривались истцом, не признаны ничтожными, в связи с чем должны были быть исполнены страховщиком в определенный Правилами страхования срок.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу надлежащее исполнение своего обязательства путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА в установленный договором страхования срок, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию выполнена ответчиком в полном объеме.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.С. о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.