Решение по делу № 33-12268/2018 от 17.10.2018

Судья: Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 12268 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 19 ноября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Малининой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Признать не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в газете «Новый компаньон» № 9 (913) от 21 марта 2017г.: «В отношении Шамиля Признякова – того самого «завоевателя» – даже было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ».

Обязать ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Признякова Шамиля Джиганшиевича сведения.

Взыскать с ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» в пользу Признякова Шамиля Джиганшиевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Признать не соответствующими действительности утверждения в заявлении председателя СНТ «Коллективный сад **» Малининой Елены Анатольевны в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю «Сообщаю, что в настоящее время в отношении Признякова Шамиля Джиганшиевича возбуждено уголовное дело №1953/15 по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок СНТ «Коллективный сад» ** по адресу: ****».

Признать не соответствующими действительности утверждения в заявлении председателя СНТ «Коллективный сад **» Малининой Елены Анатольевны в прокуратуру Пермского края «Лишившись приобретенной мошенническим путем недвижимости Призняков Ш.Д. разработал новую хитроумную комбинацию».

Взыскать с Малининой Елены Анатольевны в пользу Признякова Шамиля Джиганшиевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Признякову Шамилю Джиганшиевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Зуева С.Ю., ответчика Малининой Е.А., представителя ответчика Малининой Е.А. Мокрецова М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Призняков Ш.Д. обратился в суд с иском к Малининой Е.А., Мокрецову Ю.Л., Издательскому дому «Новый Компаньон», с учетом уточнения просит обязать ответчика Издательский дом «Новый Компаньон» публично принести извинения и опубликовать опровержение статьи от 21 марта 2017 года; взыскать с Издательского дома «Новый Компаньон» моральный вред в размере 100000 руб.; обязать ответчиков Малинину Е.А., Мокрецова Ю.Л. публично принести извинения и заявить опровержение распространенных порочащих сведений на общем собрании членов СНТ «Коллективный сад **», а также в жалобе в прокуратуру Пермского края, в заявлении в ИФНС № 17 по Пермскому краю и в заявлении в Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми; взыскать с Малининой Е.А., Мокрецова Ю.Л. моральный вред в размере 200000 руб. солидарно (л.д. 98-103).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком Малининой Е.А. на собрании членов садового некоммерческого товарищества «Коллективный сад **» в июле 2017г., а также в жалобе в Прокуратуру Пермского края, в заявлении в ИФНС № 17 по Пермскому краю и в заявлении в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми, были публично разглашены сведения не соответствующие действительности, относительно возбуждения в отношении истца уголовного дела. Помимо этого ответчиком Мокрецовым Ю.Л. распространены порочащие сведения о самовольном захвате «мошенническим путем недвижимости» в жалобе в Прокуратуру Пермского края, также распространены порочащие сведения корреспонденту газеты «Пермский еженедельник «Новый компаньон» Мориновой, которая 21 марта опубликовала статью, в которой указан факт, не имеющийся в действительности, а именно «судебные тяжбы продолжаются уже порядка двух лет. В отношении Шамиля Признякова – того самого «завоевателя» даже было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но расследование приостанавливалось шесть раз». Данный факт не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Распространением порочащих сведений ответчиками причинен моральный вред, выраженный в его физических и нравственных страданиях. Данные сведения негативно повлияли на общественное мнение членов СНТ «Коллективный сад **», а также иных лиц, как должностных так и простых граждан.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Малинина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Мокрецов Ю.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Малининой Е.А., Мокрецова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением суда от 15.03.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Издательский дом «Компаньон» на надлежащего - ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (л.д. 148-149).

Представитель ответчика ООО «РИА ИД «Компаньон» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительных возражениях (л.д. 158-162).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика Малининой Е.А., приводит доводы о том, что судом не учтено, что обращения с заявлениями в адрес Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю и в адрес Прокуратуры Пермского края продиктованы исключительно намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. В Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю Малинина Е.А. обратилась с заявлением после установления факта проведения Призняковым Ш.Д. внеочередного собрания членов СНТ «Коллективный сад **», оформленного протоколом № 1 от 17.06.2017 года, решением Свердловского районного суда города Перми от 20.09.2017 года вышеназванное общее собрание признано незаконным. С жалобой на проведение Призняковым Ш.Д. незаконного собрания в отсутствие полномочий она обратилась в Прокуратуру Пермского края, помимо этого 16.05.2017 года Свердловским районным судом по делу № 2 – 375/2017 признано отсутствующим право собственности Признякова Ш.Д. на земельный участок с кадастровым номером ** из земель общего пользования СНТ «Коллективный сад № **», в решении указано, что Призняков Ш.Д. не является членом СНТ. Приводит доводы о том, что при подаче ею заявлений имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и в соответствии с п. 10 Постановления № 3 от 24.02.2005 года факты ее обращения не могут служить основанием для привлечения ее к гражданско – правовой ответственности.

В деле представлены письменные возражения истца Признякова Ш.Д., согласно которым он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Малининой Е.А., и письменные возражения ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», согласно которым они просят удовлетворить апелляционную жалобу Малининой Е.А.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», заслушав пояснения ответчика Малининой Е.А., представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в газете «Новый компаньон» от 21 марта 2017 ода № 9 (913) размещена статья «Перед забором все равны?», которая содержит следующий фрагмент «Судебные тяжбы продолжаются уже порядка двух лет. В отношении Шамиля Признякова – того самого «завоевателя» - даже было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, но расследование приостанавливалось шесть раз. Очередное заседание суда назначено на 4 апреля 2017 года. Потерпевшим по этому делу проходит Департамент земельных отношений администрации Перми, а обвиняемый так и не определён» (л.д. 107).

Определением суда от 20.04.2018г. по делу назначена судебная филологическая экспертиза (л.д. 207-210).

Из заключения эксперта от 23.06.2018г. (л.д. 224-232) следует, что в аспекте восприятии речи утверждение о возбуждении уголовного дела в отношении истца Признякова Шамиля Джиганшиевича может рассматриваться как негативная информация, поскольку в бытовом (синоним - «повседневном») общественном сознании факт возбуждения уголовного дела вызывает отрицательное отношение к фигуранту этого дела вне зависимости от факта и результатов рассмотрения дела. Однако на уровне порождения речи данное сообщение не содержит негативной информации, поскольку Ш.Д. Призняков не квалифицирован как обвиняемый.

09.10.2015г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми Н. по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Коллективный сад **», возбуждено уголовное дело №1953 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.215).

В отношении истца уголовное дело не возбуждалось, в качестве подозреваемого либо обвиняемого он по уголовному делу №1953 не привлекался, в связи с чем содержащиеся в статье сведения о возбуждении в отношении Признякова Ш.Д. уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не соответствуют действительности. Данная информация безусловно носит порочащий характер, поскольку содержит в себе сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, являющемуся тяжким преступлением.

Разрешая спор в части требований к ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», суд исходил из того, что факт распространения информации истцом доказан, поскольку оспариваемые истцом сведения распространены путем публикации в средстве массовой информации, то есть предоставлена реальная возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться с оспариваемой статьей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при разрешении требований истца, предъявленных к ответчику Малининой Е.А., суд исходил из того, что поскольку судом установлено, что сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела не соответствуют действительности и носят порочащий характер, сведения о возбуждении уголовного дела в обращении в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, и в обращении, адресованном в прокуратуру Пермского края, следует признать не соответствующими действительности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Как следует из заявления Малининой Е.А., поданного в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, в данном заявлении содержится фраза «Кроме того сообщаю, что в настоящее время в отношении Признякова Шамиля Джиганшиевича возбуждено уголовное дело № 1953/15 по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок СНТ «Коллективный сад» ** по адресу ****» (л.д. 139). В жалобе Малининой Е.А. в адрес прокуратуры Пермского края имеется фраза: «Лишившись приобретенной мошенническим путем недвижимости, Призняков Ш.Д. разработал новую хитроумную комбинацию» (л.д. 144-145).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает исковые требования в части иска к Малининой Е.А., не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение Малининой Е.А. в силу рода своей деятельности как председателя правления СНТ в рамках осуществляемых ею полномочий, закрепленных Уставом СНТ, в Межрайонную ИФНС России №17 продиктовано намерением не допустить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении деятельности СНТ «Коллективный сад **» по протоколам общего собрания, которые она считает незаконными; обращение в прокуратуру продиктовано намерением защитить законные интересы СНТ и не допустить вмешательства в деятельность СНТ третьих лиц и на волокиту по уголовному делу, т.е. данные обращения продиктованы намерением защитить права СНТ, а не исключительно желанием причинить вред истцу. Из жалобы усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом способ сообщения ответчиком информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем отсутствует распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Признякову Ш.Д. вред, не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Малининой Е.А. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления № 3 от 24.02.2005 года, не установлен.

Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Малининой Е.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований к Малининой Е.А., а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Признякова Ш.Д. к Малининой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ **» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ **» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: