Решение по делу № 2-1574/2024 от 12.03.2024

...

    Дело № 2-1574/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что указанным решением удовлетворены частично требования ФИО10 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку в регионе проживания ФИО10 у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, так и в настоящее время. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, необходимо производить по Единой методике без учета износа. От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не требовал выдать направление на ремонт.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО10 транспортное средство ....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в адрес заявителя с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО10 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО10, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 334 руб., с учетом износа - 45 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ... уведомила ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10 выплатила 45 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ФИО10 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 руб., с учетом износа - 192 900 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № ОСАГО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 389 руб., с учетом износа - 90 605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО10 99 203 руб. 80 коп., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 073 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 130 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 32 266 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказано.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положением №-П.

Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно официальному сайту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/) в регионе проживания ФИО10 (<адрес>) у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: «Автоцентр Брокере» (<адрес>); ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» (<адрес>). «СМАРТ СЕРВИС» (<адрес>). СТОА «Автоцентр Брокере» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, в том числе марки «Honda» со сроком эксплуатации не более 10 лет, СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» - не более 15 лет, «СМАРТ СЕРВИС» - не более 30 лет.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № год выпуска транспортного средства ФИО11 2017, следовательно, на момент его обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 10 лет. Указанной страховой компанией в материалы обращения были представлены отказы СТОА: ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, «Автоцентр Брокере» от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, представленные сведения об отказе СТОА: ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», «Автоцентр Брокере» от проведения восстановительного ремонта не были приняты финансовым уполномоченным, поскольку они были получены АО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО10 с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и произведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения. Кроме того, представленные сведения не содержат информацию об отказе СТОА: ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», «Автоцентр Брокере» от проведения восстановительного ремонта именно транспортного средства, принадлежащего ФИО10

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений у страховой компании о возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА: ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», «Автоцентр Брокере», «СМАРТ СЕРВИС» на момент обращения ФИО10 в страховую компанию.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонт*1, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из материалов дела следует, что у заявителя на момент обращения ФИО10 имелась возможность организовать ремонт транспортного средства, при этом страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование ФИО10 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен быть, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО10 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг является обоснованными.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10, финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «...» (эксперт-техник ФИО8), согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 171 655 руб.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по договору ОСАГО. В связи с чем требование ФИО10 о взыскании со страховой компании убытков подлежит удовлетворению в размере 32 266 руб. (171 655 руб. - 45 315 руб. 20 коп. - 94 073 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО10 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14,7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО10 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

На основании изложенного суд считает, что финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                               Э.А. Булатова