Решение по делу № 11-170/2021 от 09.08.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-170/2021

(2-69/2021)         2 сентября 2021 года

29MS0016-01-2021-000967-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича – Трубиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мамедова Алексея Тельмановича к индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мамедов А.Т. обратился к мировому судье с иском к ИП Шестакову В.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2020 года приобрел у ответчика рулевую рейку JTEC стоимостью 18 700 рублей, которая 16 апреля 2020 года установлена ИП Шестаковым на автомобиль Ford Focus 2, принадлежащий истцу. В ходе эксплуатации автомобиля у рулевой рейки JTEC был выявлен брак (течь люфт с левой стороны), в связи с чем 31 августа 2020 года рейка была возвращена ответчику. 8 сентября 2020 года в адрес ИП Шестаков В.А. направлена претензия в которой истец просил расторгнуть договор купли - продажи, возвратить уплаченные денежные средства в размере 18700 рублей, 9 сентября 2020 года истцом направлены дополнения к претензии, в которой он просил возместить убытки в размере 20644 рублей, ввиду пришедшего в негодность из-за неисправности рейки насоса FoMoCo гидроусилителя руля стоимостью 18244 рубля, необходимости доливки и замены масла синтетического FEBI 06161 объемом 3 литра по минимальной цене 800 рублей за 1 литр. 1 октября 2020 года истец произвел дефектовку насоса гидроусилителя руля, за что им было уплачено 1200 рублей. 19 октября 2020 года ИП Шестаков В.А. перечислил на счет карты истца денежные средства в размере 18700 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость нового насоса гидроусилителя руля в размере 18244 рубля, стоимость масла 1126 рублей, стоимость дефектовки насоса гидроусилителя руля в размере 1200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5610 рублей, неустойку за отказ от выполнения требований в размере 24987 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы за составление искового заявления размере 2000 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Мамедова А.Т. к ИП Шестакову В.А. о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Шестакова В.А. в пользу Мамедова А.Т. неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 5610 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3805 рублей, расходы на представителя в размере 220 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о отказал.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Трубина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что к претензии, направленной в адрес ответчика истцом не были приложены реквизиты банковского счета, истец представил реквизиты только 18 октября 2021 года, возможность осуществить возврат денежных средств истцу в установленный законом срок у ответчика отсутствовала. Наличие производственного характера дефекта рейки не установлена, в связи с чем нарушений прав истца, которые влекут за собой взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истец Мамедов А.Т., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Ответчик ИП Шестаков В.А. и его представитель Трубина И.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автосеть», общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" в судебное заседание представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возлагается на исполнителя.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2020 года истцом приобретена рулевая рейка, стоимостью 18700 рублей, 16 апреля 2020 года ответчиком произведены работы по замене рулевой рейки, стоимость замены рейки составила 3000 рублей, за сход-развал истцом уплачено 1000 рублей. В связи с обнаружением неисправностей 31 августа 2020 года рулевая рейка была возвращена ИП Шестакову В.А.

8 сентября 2020 года истцом ответчику передана претензия о расторжении договора купли-продажи рейки в связи с выявленными дефектами.

Письмом от 18 сентября 2020 года, направленным в адрес истца 13 октября 2020 года, ответчик уведомил истца о том, что производитель рулевой рейки признал дефект производственным и вернул ее стоимость, для возврата денежных средств необходимо предоставить реквизиты для их перечисления.

18 октября 2020 года истцом были предоставлены реквизиты ответчику, и 19 октября 2020 года денежные средства перечислены истцу на банковскую карту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, мировой судья исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истцу была продана рейка надлежащего качества, напротив, как следует из ответа на претензию, ИП Шестаков В.А. указал, что в рейке имеется производственный дефект в связи с чем, было принято решение о возврате денежных средств.

Определяя период начисления неустойки с 19 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года, мировой судья, установив дату получения ответчиком претензии (8 сентября 2020 года), дату направления истцу уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов (13 октября 2020 года), учел отсутствие доказательств тому, что ответчик своевременно и в установленный законом срок известил истца о принятом решении по способу возврата денежных средств, как и доказательства тому, что денежные средства истцу были возвращены в установленный законом 10-тидневный срок.

Недобросовестное поведение истца, на что ссылается апеллянт, судом не установлено, из дела не следует.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность осуществить возврат денежных средств истцу в установленный законом срок у ответчика отсутствовала в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, а также об отсутствии производственного характера дефекта рейки, не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, выводы суда подробно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают, не влекут за собой возможности отмены законного и обоснованного решения суда, а потому подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича – Трубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп

мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года