Решение от 06.12.2023 по делу № 33-5338/2023 от 20.09.2023

судья Кожевников В.В.      № 2-3099/2015 (13-1068/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-5338/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшиковой Татьяны Гурьевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года,

установил:

с целью принудительного исполнения решения суда от <ДАТА>, Шуричева В.М. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что при выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока для его предъявления к исполнению разрешен не был.

Определением суда первой инстанции требования Шуричевой В.М. удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в частной жалобе должник Меньшикова Т.Г. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение отменить с принятием нового судебного акта об отказе Шуричевой В.М. в восстановлении пропущенного срока. Указывает, что заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от <ДАТА> судом осуществлён переход к рассмотрению материала по частной жалобе Меньшиковой Т.Г. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судебные извещения Меньшиковой Т.Г. и Шуричевой В.М. направлены почтовыми отправлениями №... и №..., соответственно, и возвращены суд в связи с истечением срока хранения (№...).

Из телефонограммы от <ДАТА> следует, что
Меньшикова Т.Г. не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие (№...).

Шуричева В.М., согласно телефонограмме от <ДАТА>, извещена о судебном заседании, поручила свои интересы представлять ФИО14, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежаще (№...).

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не изъявивших желание участвовать в судебном разбирательстве (№...).

Изучив материалы дела, на основании части 4 статьи 1 и пункта 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением по существу заявления Шуричевой В.М.

По правилам статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, применимой к правоотношениям между сторонами исполнительного производства в настоящем деле, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу; при предъявлении исполнительного документа течение трёхлетнего срока прерывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 указанного кодекса, по смыслу которой к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли предъявление исполнительного документа к исполнению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеперечисленных норм права следует, что при разрешении поставленного Шуричевой В.М. вопроса о восстановлении срока по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат доказательства, предоставленные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и подтверждающие объективную невозможность совершения необходимых процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Меньшиковой Т.Г. в пользу
Шуричевой В.М. взысканы проценты по договору займа ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей (№...).

Для принудительного исполнения решения суда <ДАТА> Шуричевой В.М. выдан исполнительный лист №..., который был предъявлен в УФССП России по Вологодской области (№...).

Исполнительное производство №... возбуждено ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области <ДАТА> на основании указанного выше исполнительного листа (№...).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа начал течь со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с <ДАТА>, и прервался в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению – <ДАТА>.

На момент возбуждения исполнительного производства
Шуричева В.М. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (№...).

Во время ведения исполнительного производства взыскатель
Шуричева В.М. изменила место проживания и <ДАТА> осуществила снятие с регистрационного учета по месту жительства в городе <адрес> (№...).

<ДАТА> Шуричева В.М. зарегистрировалась по месту жительства в <адрес> (№...).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 02 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно статье 28 вышеуказанного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Из совокупного толкования приведённых норм права следует, что взыскатель, добросовестно пользуясь правами стороны в исполнительном производстве, обязан в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о перемене адреса.

Доказательств тому, что Шуричева В.М. надлежаще исполнила возложенную на неё законом обязанность и в письменной форме известила службу судебных приставов о перемене своего адреса, заявителем не представлено.

Утверждение представителя Шуричевой В.М. ФИО14 об устном извещении судебного пристава-исполнителя о перемене адреса взыскателя не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из информации врио начальника ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, предоставленной <ДАТА>, следует, что взыскатель Шуричева В.М. с заявлением о перемене своего адреса не обращалась (№...).

Суд полагает, что допустимыми доказательствами факт устного обращения Шуричевой В.М. в подразделение судебных приставов с целью извещения о перемене адреса объективно не подтверждён.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 <ДАТА> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Меньшиковой Т.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание (№...).

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о перемене адреса взыскателя извещение о возвращении исполнительного документа посылается по последнему известному адресу указанного лица, которое считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства №... вместе с исполнительным листом №... возращены взыскателю Шуричевой В.М. по адресу: <адрес> посредством передачи документов через ООО «КС «Информ-Курьер» <ДАТА> по реестру №... (№...).

По информации группы компаний «Информ-курьер», в состав которой входит ООО «КС «Информ-Курьер», документы возвращены в ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области <ДАТА> по истечении срока их хранения (№...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскатель Шуричева В.М. была надлежаще извещена <ДАТА> о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

С даты возврата корреспонденции в подразделение судебных приставов по Вологодской области начал течь новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который закончился <ДАТА>.

Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении при этом положительного результата.

В силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений реализация права на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке зависит исключительно от волеизъявления и процессуального поведения взыскателя, осуществляемых в течение установленного законом срока.

Проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, Шуричева В.М. в течение трёхлетнего срока со дня возвращения ей исполнительного документа имела возможность получить информацию о ходе исполнительного производства и воспользоваться правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению до <ДАТА>.

Однако до окончания указанного периода Шуричева В.М. в подразделение судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от <ДАТА> не обращалась.

Заявление об осуществлении поиска исполнительного листа в целях его повторного предъявления представителем Шуричевой В.М. ФИО14 подано в подразделение судебных приставов <ДАТА>, когда предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истёк.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Шуричева В.М. ссылается на переезд в <адрес>, необходимость ухода за супругом ФИО15., отсутствие компьютера и навыков пользования Интернетом (№...).

Анализируя документы, предоставленные Шуричевой В.М. в подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их содержание не свидетельствует о наличии уважительных причин, в силу которых подлежит восстановлению срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выписка из истории болезни №..., выданная <ДАТА> неврологом ФИО8, а также предоставленная ГБУЗ города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» справка без указания даты, содержат информацию о наличии у ФИО10 заболеваний, не относящуюся к юридически значимому периоду с <ДАТА> по
<ДАТА> (№...).

Из заключения невролога-паркинсолога ФИО9 санатория «Виктория» <адрес> от <ДАТА> видно, что
ФИО10 проходил реабилитацию в период <ДАТА>. Выводов о том, что Шуричев В.В. нуждался в постоянном постороннем уходе данный документ не содержит, как и не содержит сведений о нахождении Шуричевой В.М. в этом санатории вместе с супругом ФИО10 (№...).

Выписка из медицинской карты пациента ФИО10, оформленная ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №...» за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не содержит рекомендаций об осуществлении за пациентом постоянного ухода (№...).

С целью проверки доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом получены ответы из медицинских учреждений города <адрес>, из которых в совокупности необходимость непрерывного личного участия Шуричевой В.М. по уходу за ФИО10 не усматривается (№...).

Согласно сведениям Отдела МВД по Хорошевскому району г. Москвы вместе с ФИО10 с <ДАТА> в <адрес>, кроме взыскателя, проживали также совершеннолетние члены семьи ФИО11 <ДАТА> года рождения, ФИО12 <ДАТА> года рождения, которые наравне с Шуричевой В.М. могли осуществлять уход за ФИО10 на период совершения заявителем необходимых процессуальных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению (№...).

Ссылка Шуричевой В.М. на отсутствие компьютера и навыков поиска информации в теле-коммуникационной сети «Интернет» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общеизвестным является факт, что перечисленные обстоятельства не создают препятствия для осуществления юридически значимых действий и могли быть преодолены заявительницей путем обращения за помощью к третьим лицам.

Однако, указанным способом Шуричева В.М. воспользовалась уже после истечения установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратившись за юридической помощью к ФИО14

Таким образом, все вышеуказанные семейные и личные обстоятельства не создавали Шуричевой В.М. объективных препятствий для совершения процессуальных действий, необходимых для повторного возбуждения исполнительного производства.

По результатам обращения Шуричевой В.М. <ДАТА> в службу судебных приставов <ДАТА> ей направлен ответ №..., из содержания которого следует, что на указанную дату исполнительный лист утрачен (№...).

В течение месяца со дня получения информации об утрате исполнительного документа, действуя по правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <ДАТА> Шуричева В.М. обратилась с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа (№...).

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Шуричева В.М., подавая заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не ставила (№...).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
<ДАТА> Шуричевой В.М. был выдан дубликат исполнительного листа, поскольку заявление об этом подано в течение месяца со дня, когда последней стало известно об утрате документа (№...).

Правоотношение между взыскателем и должником по исполнительному производству, возникшее в связи с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируется статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которых не предусмотрена обязанность суда после вступления в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа восстанавливать срок предъявления его к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного документа не влечёт безусловное восстановление Шуричевой В.М. срока предъявления его к исполнению ввиду отсутствия уважительных причин, по которым этот срок может быть восстановлен.

Утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем после истечения трёхлетнего срока предъявления его к исполнению не повлекла негативных последствий для взыскателя Шуричевой В.М., не лишила её прав, предоставленных законом Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не создала дополнительных препятствий к совершению исполнительных действий.

При установленных фактах бездействия взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на получение присужденного по решению суда в пределах трёхлетнего срока со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, независимо от факта выдачи ему дубликата исполнительного листа, оснований для восстановления Шуричевой В.М. срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции не находит и полагает отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№2-3099/2015, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░