Решение по делу № 8Г-28543/2021 [88-1449/2022 - (88-28071/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, АО КБ «Оренбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-200/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Фисенко Елене Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года исковые требования АО КБ «Оренбург» к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2019 года удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу банка с МКУ КУИ администрации Гайского городского округа сумму задолженности по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере 23 529 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, государственную пошлину в размере 786 руб., а с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму задолженности по кредитному договору от 27 августа 2019 года в размере 6 689,95 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, и государственную пошлину в размере 192, 13 руб. В удовлетворении исковых требований АО КБ «Оренбург» к Фисенко Е.А., администрации Гайского городского округа Оренбургской области судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. постановлено: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года изменить.    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу коммерческого банка «Оренбург» солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя Фисенко Александра Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27 августа 2019 года в размере 51 555,65 руб. с муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Электрон», участок №, площадью 613,8 кв.м, стоимостью 23 529,00 руб. и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - продажи с публичных торгов автомобиля Москвич-М2140, 1986 года выпуска, стоимостью 6 000 руб., вклада в размере 3,70 руб. в ПАО Сбербанк России, пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя Фисенко Александра Владимировича, в размере 686,95 рублей. В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Оренбургской области и муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области за наследодателя по договору о предоставлении Фисенко Александру Владимировичу кредита № от 27 августа 2019 года в АО КБ «Оренбург».

В удовлетворении иска акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Фисенко Елене Александровне, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между кредитором АО КБ «Оренбург» и заемщиком Фисенко А.В. заключен кредитный договор № 116/07106, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., сроком до 27 августа 2020 года, под 10,50% годовых, а Фисенко А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им кредитору ежемесячными платежами в порядке и на условиях, установленных договором.

13 сентября 2019 года заемщик ФИО2 умер.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность перед кредитором по кредитному договору составляет 51 555,65 руб., в том числе: 37 994,60 руб. - срочный основной долг; 11 908,46 руб. - просроченный основной долг; 489,93 руб. - срочные проценты; 773,37 руб. - просроченные проценты; 371,10 руб. - неустойки по просроченному основному долгу; 18,19 руб. - неустойка по просроченным процентам.

По сведениям нотариуса Гайского городского округа Кукушкиной Г.А. от 17 февраля 2020 года, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора АО КБ «Оренбург» заведено наследственное дело №. Наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные АО КБ «Оренбург» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика Фисенко А.В. наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем признал наследственное имущество Фисенко А.В. выморочным, а поскольку обязательства Фисенко А.В. не исполнены надлежащим образом, с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2019 года с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, МКУ КУИ Гайского городского округа в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд отказал в удовлетворении иска к Фисенко Е.А., ссылаясь на отсутствие доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца Фисенко А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1175, 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что МУП КУП администрация Гайского городского округа Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области являются наследниками умершего Фисенко А.В., поскольку никто из наследником не вступил в наследство, следовательно его имущество в данном случае считается выморочным.

Суды, принимая решение об отказе в иске к Фисенко Е.А., исходили из того, что доказательств фактического принятия наследства Фисенко Е.А., как было указано выше, ответчиками, в том числе МУП КУИ Гайского городского округа Оренбургской области, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании», указал, что ответственность по заявленным требованиям должна быть солидарной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к администрации Гайского городского округа Оренбургской области перешло имущество умершего Фисенко А.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> площадью 613,8 кв.м, стоимость которого составляет 23 529 рублей.

Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области является наследником имущества умершего Фисенко А.В. в виде автомобиля Москвич М2140, 1986 года выпуска, стоимостью 6 000 руб., а также пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя Фисенко А.В., в сумме 686, 25 руб.

Ссылаясь на положения ст. 323, абз. 2 п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков МУП КУИ Гайского городского округа Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 августа 2019 года между АО КБ "Оренбург" и Фисенко А.В., в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу АО КБ "Оренбург" расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым полагает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками, не указал на противоправность действий каждого из ответчиков, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления и/или Территориальным управлением Росимущества. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным доводы кассационной жалобы    АО КБ «Оренбург» о неправильном указании в апелляционном определении суда на взыскание задолженности с ответчика за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество и продажи его с публичных торгов, а также в части указания, что при недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, следует прекратить обязательства ответчиков, а также доводы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя подлежат взысканию с наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость данного имущества определяется на время открытия наследства и не может быть изменена. Закон не предусматривает также возможности прекращения обязательств наследников при недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов.

Данные нормы права, разъяснения и толкования необоснованно не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Кроме того, отказывая АО КБ «Оренбург» во взыскании судебных расходов, судебная коллегия апелляционного суда не учла, что согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судами, ответчики по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнили, против удовлетворения исковых требований возражали.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о необоснованном включении в состав наследственного имущества средств пенсионных накоплений.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112).

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии").

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений - под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона N 75-ФЗ от 07 мая 1998 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Калиновский А.А.

                                                                                Прокаева Е.Д.