Решение по делу № 33-1752/2022 от 08.02.2022

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-1752/2022

№ 2-1375/2021

64RS0004-01-2021-001878-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Круглову В.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня
2021 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества (далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» отказано.

2 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование».

8 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 1 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на то, что 8 сентября 2021 г. апелляционная жалоба была подана в разумный срок после получения определения суда от 23 августа 2021 г. о возврате ранее поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основание для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П,
от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый
п. 21 Постановления № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления
АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует и материалов дела, мотивированное решение суда составлено
2 июля 2021 г., т.е. срок на апелляционное обжалование истекал 2 августа 2021 г.

2 августа 2021 г., т.е. в установленный законом срок,
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 июня 2021 г.

4 августа 2021 г. определением Балаковского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения до 16 августа 2021 г.

13 августа 2021 г. во исполнение определения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с приложениями: апелляционной жалобы, платежного поручения об оплате государственной пошлины, подтверждения направления апелляционной жалобы ответчику, копии диплома, копии доверенности. Однако недостатки апелляционной жалобы в полном объеме в установленный судом срок устранены не были, а именно в адрес третьего лица Сметанина А.С. не направлена копия апелляционной жалобы.

23 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю –
АО «АльфаСтрахование».

26 августа 2021 г. определение суда направлено в адрес истца посредством почтового отправления. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 31 августа 2021 г. почтовая корреспонденция принята в отделении связи и 7 сентября 2021 г. вручена адресату АО «АльфаСтрахование».

8 сентября 2021 г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, путем почтового отправления АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что
АО «АльфаСтрахование» первоначально в установленный законом срок реализовало свое право на апелляционное обжалование судебного акта, а после оставлении жалобы без движения и последующего ее возврата, действуя добросовестно, незамедлительно направило ее снова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует об уважительности причин пропуска
АО «АльфаСтрахование» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и наличии оснований для его восстановления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 июня 2021 г. удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу «АльфаСтрахование» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Круглову В.В. о взыскании ущерба.

Гражданское дело возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Судья подпись