Решение по делу № 2-1121/2018 от 20.09.2018

                 Гражданское дело в„–2-1121/2018

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова Степана Викторовича к Прозорову Владимиру Борисовичу, третьим лицам Клепиковой Татьяне Васильевне, Батанину Илье Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Прозорова Владимира Борисовича к Клепикову Степану Викторовичу, третьим лицам Клепиковой Татьяне Васильевне, Батанину Илье Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску Клепиков С.В. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Прозорову В.Б., третьему лицу Клепиковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что он и Прозоров В.Б. находились в хороших дружеских отношениях. В *Дата* года они договорились о продаже Прозоровым В.Б. Клепикову С.В. полуприцепа <данные изъяты> тентованный, VIN *Номер*. Продажа прицепа была обусловлена покупкой Прозоровым В.Б. нового полуприцепа с получением кредита в банке на сумму 600 000 рублей.

Сделка между сторонами была оговорена на следующих условиях: Клепиков передает Прозорову два земельных участка по цене 65 000 рублей каждый и выплачивает полученный Прозоровым кредит на сумму 600 000 рублей с учетом уплаты процентов, подлежащих к оплате по полученному кредиту, с рассрочкой платежа путем совершения ежемесячных платежей по 15 000 рублей. Также сторонами было согласовано условие, что регистрация права собственности на транспортное средство в ГИБДД на имя Клепикова С.В. будет осуществлена после полной выплаты денежных средств по кредиту и выплаты причитающихся банку процентов за полуприцеп. В письменном виде договор купли-продажи между Клепиковым и Прозоровым подписан не был.

*Дата* Клепиков С.В. переоформил на Прозорова В.Б. недвижимое имущество путем заключения договоров купли-продажи:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: *Адрес*, по цене 65 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: *Адрес* по цене 65 000 рублей.

Начиная с *Дата* года Клепиков С.В. производил выплаты денежных средств Прозорову В.Б. путем передачи наличных денежных средств, которые он передавал лично, а также через ФИО8 (1 раз в сумме 15 000 рублей), Батанина И.Б. (3 безналичных платежа на общую сумму 44 000 рублей); путем перевода денежных средств по его просьбе его супругой Клепиковой Т.В. со своей банковской карты. По мере возможности в целях более быстрой оплаты за полуприцеп Клепиков С.В, производил оплату в большем размере. Так Прозоровым В.Б. было получено в счет оплаты 633 000 рублей.

В конце *Дата* года Прозоров В.Б. приехал домой к Клепикову С.В. и потребовал отдать ему полуприцеп, в одностороннем порядке отказавшись от сделки купли-продажи полуприцепа. Клепиков отдал Прозорову полуприцеп, и попросил его вернуть оплаченные за полуприцеп денежные средства, а также два земельных участка. Однако своих обязательств по возврату полученного по сделке Прозоровым В.Б. не исполнено.

Кроме того, Клепиковым С.В. в связи с эксплуатацией полуприцепа были потрачены денежные средства на его ремонт в сумме около 300 000 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску Клепиков С.В. просит взыскать с Прозорова В.Б. в свою пользу 763 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 830 рублей (л.д. 5-8).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* гражданское дело по иску Клепикова Степана Викторовича к Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области (л.д. 48).

*Дата* вышеуказанное гражданское дело принято к производству Асбестовского городского суда (л.д. 52).

Определением суда от *Дата* к производству суда принято встречное исковое заявление Прозорова В.Б. к Клепикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 78-81). *Дата* ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истцом по встречному иску Прозоровым В.Б. были изменены основания встречного искового заявления (л.д. 120), *Дата* размер исковых требований уменьшен (л.д. 147).

В обоснование встречного искового заявления (с учетом изменения основания исковых требований) ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску Прозоров В.Б. указал, что является собственником полуприцепа бортового «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*. В *Дата* года между Прозоровым и Клепиковым были достигнуты договоренности о передаче Клепикову в пользование полуприцепа с ежемесячной оплатой за пользование 15 000 рублей. Договор аренды транспортного средства между ними не заключался.

Клепиков С.В. попросил у Прозорова В.Б. отсрочку по оплате арендных платежей, но начиная с *Дата* года Клепиков стал частично гасить сумму долга, при этом продолжая пользоваться прицепом. Оплату аренды транспортного средства осуществлялась через Клепикову Т.В. путем зачисления суммы на карту Прозорова В.Б. Таким образом, за Клепикова С.В. его супругой была выплачено за пользование прицепом сумма в размере 205 000 рублей в период с *Дата* года по *Дата*.

Также указал, что денежные средства за пользование транспортным средством, помимо Клепиковой Т.В., получал еще от ФИО8 в сумме 15 000 рублей и от Батанина И.Б. в сумме 44 000 рублей.

В виду того, что сумма за аренду ответчиком не погашалась, истец в *Дата* года принял решение забрать прицеп. Ответчик, пользуясь автомобилем, сберег денежные средства в виде платы за пользование автомобилем, соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости временного пользования (аренды) транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты>» составляет 860 847 рублей.

Сумма неосновательного обогащения с учетом оплат составит 596 847 рублей. За подготовку отчета по оценке уплачена сумма в размере 10 000 рублей

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску Прозоров В.Б. просит взыскать с Клепикова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 596 847 рублей, расходы по оплате отчета оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,47 рублей (л.д.72-74, 120, 147).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Клепиков С.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 93-95).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Клепикова С.В. - Мехонцев В.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Прозоров В.Б в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 148).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прозорова В.Б. - Сергеева Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Клепикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (л.д. 91-92).

Третье лицо Батанин И.Б. в судебном заседании пояснил, что считает требования Клепикова С.В. обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что Клепиков С.В. и Прозоров В.Б. в *Дата* года договорились о том, что Прозоров В.Б., являющийся собственником транспортного средства - полуприцепа бортового «<данные изъяты>», тентованный, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, цвет черный, свидетельство *Номер* *Номер*, государственный номер *Номер*, передает Клепикову С.В. вышеуказанное транспортное средство. Относительно условий передачи транспортного средства стороны указывают следующее.

Согласно первоначальному исковому заявлению и пояснениям Клепикова С.В., он и Прозоров договорились о продаже полуприцепа на следующих условиях: Клепиков передает Прозорову два земельных участка по цене 65 000 рублей каждый и выплачивает полученный Прозоровым кредит на сумму 600 000 рублей с учетом уплаты процентов, подлежащих к оплате по полученному кредиту, с рассрочкой платежа путем совершения ежемесячных платежей по 15 000 рублей. При этом договор купли-продажи полуприцепа сторонами не заключался.

Из встречного истого заявления (с учетом заявления об изменении оснований встречных исковых требований) и пояснений Прозорова В.Б. следует, что в *Дата* года Прозоров с Клепиковым устно договорились о передаче в пользование полуприцепа, в соответствии с которым Прозоров передал прицеп Клепикову для использования в предпринимательских целях. Определили размер платы за фактическое пользование в сумме 15 000 рублей. При этом никакого договора в письменной форме сторонами не заключалось.

С *Дата* по *Дата* полуприцеп бортового «<данные изъяты>», тентованный, VIN *Номер*, *Дата* года выпуска, цвет черный, свидетельство *Номер* *Номер*, государственный номер *Номер*, находился в пользовании у Клепикова С.В. В *Дата* Прозоров В.Б. забрал у Клепикова С.В. вышеуказанный прицеп. При этом договор аренды полуприцепа сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, следует, что фактически вступив в обязательственные отношения относительно полуприцепа бортового «<данные изъяты>», государственный номер *Номер* стороны не выполнили требование закона о письменной форме сделки, установленное ст. 161 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих заключение между Клепиковым С.В. и Прозоровым В.Б. какого-либо договора (купли-продажи, аренды полуприцепа с последующим выкупом, займа), материалы дела не содержат. Тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договоров и условий таких договоров лежит на стороне, которая ссылается на них как на основания своих исковых требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако достаточных и допустимых доказательств заключения таких сделок суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Напротив, именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании было установлен факт использования полуприцепом бортового «<данные изъяты>» истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Клепиковым С.В. в период с *Дата* года по *Дата*, то у истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Прозорова В.Б. возникло право на получение от Клепикова С.В. неосновательного сбережения – стоимости фактического пользования полуприцепом за весь период такого пользования.

Для определения стоимости права пользования полуприцепом, Прозоров В.Б. обратился в ООО «Аналитическое агентство оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 75). Согласно отчету *Номер* от *Дата* рыночная стоимость права пользования объектом оценки с *Дата* по *Дата* на *Дата* составляет 860 847 рублей.

Указанный отчет мотивирован, содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться не из представленного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Прозоровым В.Б. отчета, а из фактически оговоренной между сторонами суммы 15 000 рублей в месяц, то есть сумма неосновательного обогащения составляет 585 000 рублей, исходя из расчета 39 мес. х 15 000 руб..

В подтверждение оплаты за полуприцеп Клепиковым С.В. Прозорову В.Б. представлены выписки, согласно которым с банковских карт третьего лица Клепиковой Т.В. Прозорову В.Б. переводились денежные средства в сумме 205 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о заключении брака от *Дата* Клепикова Т.В. является женой Клепикова С.В. (л.д. 17).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Прозоров В.Б. подтвердил факт того, что действительно на его счет поступали денежные средства в размере 205 000 рублей от Клепиковой Т.В., он их расценивал как арендную плату за полуприцеп.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что Клепиков передавал Прозорову денежные средства за полуприцеп через ФИО8 в размере 15 000 рублей, а также через Батанина И.Б. в размере 44 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов, а также пояснений в судебном заседании сторон следует, что Клепиковым С.В. Прозорову В.Б. были переданы денежные средства за полуприцеп в размере 264 000 рублей.

Что касается указанных в исковом заявлении истца по первоначальному иску Клепикова С.В. сумм, которые Клепиков передал Прозорову лично наличными денежными средствами, суд не может их зачесть в сумму оплаты за полуприцеп, поскольку передача данных денежных средств ничем не подтверждена. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку Клепиковым С.В. Прозорову В.Б. были переданы денежные средства в размере 264 000 рублей, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 321 000 рублей (585 000 - 264 000 ). Данная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Клепикова С.В.

Также в судебном заседании было установлено, что *Дата* между Клепиковым и Прозоровым были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – двух земельных участков, расположенных по адресу: *Адрес*, по 65 000 рублей за каждый (л.д.18-23).

Доказательств того, что вышеуказанные участки были переданы в собственность Прозорову В.Б. как плату за полуприцеп истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Договоры сторонами не оспаривались, исполнены, право собственности было зарегистрировано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Клепикова С.В. – отказать, встречные исковые требования Прозорова В.Б. удовлетворить частично, взыскав с Клепикова С.В. в пользу Прозорова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прозоровым В.Б. понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа в размере 10000 рублей (л.д. 75). Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку суд для определения неосновательного обогащения исходил из оговоренной между сторонами суммы в размере 15 000 рублей в месяц.

Кроме того, Прозоровым В.Б. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,47 рублей (л.д. 71). Учитывая, что размер исковых требований Прозоровым В.Б. был уменьшен до суммы 596 847 рублей, уплате подлежала госпошлина в размере 9 168,47 рублей.

Поскольку исковые требования Прозорова В.Б. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 4 930,80 рублей (исходя из расчета: 321 000 х 100% / 596 847 = 53,78%; 9 168,47 х 53,78% = 4 930,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клепикова Степана Викторовича к Прозорову Владимиру Борисовичу, третьим лицам Клепиковой Татьяне Васильевне, Батанину Илье Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Прозорова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова Степана Викторовича в пользу Прозорова Владимира Борисовича неосновательное обогащение в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 80 коп.

Обеспечительные меры по иску Клепикова Степана Викторовича, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Прозорову Владимиру Борисовичу, *Дата* г.р., общей стоимостью 773 830 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                      Рў.Р . Пожарская