Решение по делу № 8Г-2311/2024 [88-6300/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6300/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-797/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000748-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз Карповский» о расторжении договоров аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Сангрейволга» ФИО108 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59. ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО3, ФИО68, ФИО70, ФИО128 В.А., ФИО52, ФИО71, ФИО72, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО77 ФИО26, ФИО84, ФИО81, ФИО112, ФИО27, ФИО106, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО107, ФИО106, ФИО99, ФИО28, ФИО53, ФИО130 АЛ, ФИО127, ФИО54, ФИО103, ФИО100 ФИО128 ФИО29 ФИО30 А.С., ФИО104, ФИО102, ФИО114, ФИО109, ФИО110. ФИО111, ФИО47, ФИО113, ФИО115, ФИО116. ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО31, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО32, ФИО125. ФИО126, ФИО33, ФИО63, ФИО64, ФИО34,. ФИО67, ФИО69, ФИО65, ФИО59. ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО118. ФИО80, ФИО82. ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89. ФИО4, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО48, ФИО91. ФИО86, ФИО94, ФИО84. ФИО66, ФИО53, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО96 обратились в суд с иском к ООО «Совхоз Карповский» о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, что они являлись сособственниками земельных участков, которые по договорам аренды передали ответчику на срок 45 лет.

По условиям договоров аренды ООО «Совхоз Карповский» обязан выплачивать собственникам земельных участков арендную плату. Однако в 2020-2021 годах арендные платежи не выплачивались, в связи с чем, истцы направили ответчику заявления о выплате сумм по договорам аренды, а также претензии о расторжении договоров аренды из-за двукратного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также неиспользования земельных участков по целевому назначению, которые оставлены без ответа.

В настоящее время право собственности на спорные земельные участки, которые принадлежали указанным выше истцам, перешло к ФИО1

В окончательной редакции искового заявления ФИО1 просил судрасторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственногоназначения, заключенные между участниками долевой собственности и ООО«Совхоз Карпове кий».

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сангрейволга», лица не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО108 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении их на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая на то, что на момент повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, между ООО «Сангрейволга» и ФИО1 был заключен договор аренды спорных земельных участков. В случае поворота исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, будут затронуты права и законные интересы действующего арендатора спорных земельных участков - ООО «Сангрейнволга».

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на земельные участки с ООО «Совхоз Карповский» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1, № 3 от 25 сентября 2009 года, № 6, № 9, № 7 от 1 декабря 2010 года, № 11 от 12 января 2011 года, № 14 от 4 марта 2011 года, № 13 от 10 февраля 2011 года.

На основании данных договоров осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды земельных участков.

При этом также установлено, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является ФИО1

Как следует из условий договоров аренды, арендатор ООО «Совхоз Карповский» принял на себя обязательство по своевременной выплате арендных платежей за земельные участки сельскохозяйственного назначения, переданные ему в аренду на 45 лет. Арендная плата устанавливается за долю в праве на земельный участок в виде предоставления арендатором определённого количества полученной в результате использования земельного участка продукции за земельную долю (от 700 кг до 1000 кг (в зависимости от урожайности) фуражного зерна, 10 литров масла подсолнечника, 50 кг капусты, 50 кг картофеля, 30 кг моркови, 30 кг свеклы, 30 кг лука), 100 % компенсации оплаты земельного налога. Арендная плата выплачивается арендатором арендодателям один раз в год, в виде продукции, в период с августа по декабрь по итогам соответствующего года (пункты 2.1, 3.2.4 договоров аренды).

Согласно пункту 2.6 договоров аренды, арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент её получения.

В пункте 7.1 договоров аренды сторонами, помимо прочего согласовано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020 ООО «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собственники земельных участков обращались к Конкурсному управляющему ООО «Совхоз Карповский» с заявлениями о выплате в денежной форме арендных платежей за 2020-2021 годы, 17 марта 2022 года участники общей долевой собственности обращались к ответчику с претензиями о расторжении договоров аренды, в связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, а также неиспользованием земельных участков по целевому назначению. Одновременно в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договоров аренды, которое ООО «Совхоз Карповский» не подписало.

В ответ на заявления о погашении задолженности по выплате арендной платы в натуральном либо денежном выражении по договорам аренды конкурсный управляющий ООО «Совхоз Карповский» сообщил о невозможности удовлетворения требований, поскольку ООО «Совхоз Карповский» на основании решения Арбитражного суда от 30 ноября 2020 года признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами и удовлетворяются в порядке, установленном законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский», в порядке осуществления выплат по текущим платежам, 31 декабря 2020 года собственникам произведена выплата по договорам аренды земельных долей за 2020 год аренды на сумму 1 459 540 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский» о продлении процедуры конкурсного производства было отказано, производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Карповский» прекращено.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 5 октября 2022 года следует, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский» ФИО38 прекращены, директором указанного юридического лица является ФИО247 деятельность ООО «Совхоз Карповский» восстановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.8, 22, 46 Земельного кодекса РФ, статей 1, 9, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 60, 450, 615, 619 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения рассматриваемых договоров аренды.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии решения общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора аренды, а также из отсутствия возможности расторжения договора аренды в части, с учетом образованных в счет выдела долей земельных участков.

Также суд учел факт выплаты арендной платы в 2020 году, в связи с чем, установил наличие задолженности только за 2021 года, в то время как срок выплаты арендной платы за 2022 года на момент вынесения судом решения еще не истек, что свидетельствует лишь об однократном нарушении арендатором условий договора в части выплаты арендной платы.

Помимо этого, суд указал на отсутствие доказательств нецелевого использования арендатором спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы представителя по доверенности лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сангрейволга» ФИО108, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее - постановление от 22 июня 2021 года №17).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что на момент принятия решения по настоящему делу права заявителя не были затронуты, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя жалобы были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Сангрейволга» ФИО108 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сангрейволга» ФИО108 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                          Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                          Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.