Решение по делу № 8Г-28541/2022 [88-29621/2022] от 13.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО5 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 являлась должником по обязательствам перед ПАО «Костромская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 779 262,43 руб. и возврат расходов по уплате государственной пошлины 10 993,30 руб. Имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не выявлено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ должник совершила оспариваемые договоры, направленные на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельных участков.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда.

В суд апелляционной инстанции направлено заявление ПАО «Костромская сбытовая компания» об отказе от иска, мотивированное тем, что ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству в размере 616 662,76 руб. Также истец просил произвести возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. и выдать справку о возврате государственной пошлины, а также взыскать с ФИО2 и ФИО7, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО «Костромская сбытовая компания» от иска к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Также постановлено возвратить ПАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину, уплаченную в бюджет, в размере 3000 руб. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с ФИО2 и ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО5 просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с ФИО2 и ФИО7, принять новое судебное постановление об удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО5 (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление ПАО «Костромская сбытовая компания» в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и учла то, что отказ от иска произведен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановила возвратить истцу государственную пошлину в части суммы 3000 руб.

При оценке заявления о взыскании государственной пошлины в оставшийся сумме 3000 руб. солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, основания отказа от иска истца, сопоставила действия ответчика ФИО2 по погашению задолженности с предметом заявленного иска.

В результате судебная коллегия заключила, что требования о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки ответчиками не удовлетворялись, решение суда о признании сделки недействительной ответчик оспаривала, а задолженность по другому судебному акту погасила в рамках исполнительного производства, до этого исполнение по исполнительному производству производилось небольшими платежами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила предусмотренных частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, отказавшегося от иска, расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» повторяет доводы о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает правильным вывод о том, что ответчики по настоящему делу не удовлетворяли требования истца, заявленные по настоящему делу, в связи с которыми истцом была уплачена государственная пошлина. Одним из ответчиков исполнено другое решение суда – о взыскании денежной суммы, при этом уплата денежной суммы произведена в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи