Решение по делу № 33-20612/2022 от 26.10.2022

                                                                УИД: 03RS0№...-85

                                                                                            Дело №...

                                                                                              Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20612/2022

01 декабря 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кукановой Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Кукановой Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный Застройщик о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков в адрес по адресу: РБ, адрес, в размере 550 879 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 159 754 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 550 879 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф (25% в пользу потребителя, 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ), расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Куканова Л.С. приобрела у ответчика недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, адрес. Стоимость квартиры составила 2 945 020 руб. Впоследствии в ней были обнаружены строительные недостатки. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим просили взыскать неустойку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 171 234,29 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 030 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., штраф в размере 56 058,57 руб. Также с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 56 058,57 руб.; в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 712,34 руб.; в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 77 738 руб. Суд отсрочил исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с решением суда, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Куканова Л.С. приобрела путем заключения с ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата двухкомнатную адрес многоквартирного жилого адрес, микрорайон №..., с/с Отрадовский, адрес (строительный адрес).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 945 020 руб.

Куканова Л.С. в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 550 879 руб.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена дата, однако оставлена им без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЕКС», однако экспертиза произведена не была, в связи с чем, определением суда производство судебной экспертизы было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от дата качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: адрес, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ: коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 18,0 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; кухни-гостиной: отклонение от прямолинейности оконной конструкции составляют 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП; оконный блок имеет повреждения, нарушения внешнего вида, локализационных местах крепления оконной конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; лоджии: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,3 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; жилой комнаты №1: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; длина отопительного прибора 0,670 м, а длина светового проема окна 2,035 м, что не соответствует требованиям СНиП; жилой комнаты №2: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; длина отопительного прибора 0,520 м, а длина светового проема окна 2,010 м, что не соответствует требованиям СНиП. В вышеуказанной квартире имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам, все вышеперечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются скрытыми, устранимыми. Рыночная стоимость затрат на устранение указанных выявленных недостатков составляет 171 234, 29 руб. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 171 234, 29 руб.

Апелляционная жалоба представителя истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Эксперт ФИО10. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении, где он указал, что возможность непосредственно замены глухой створки на поворотную возможна с технической точки зрения, для этого нормативный акт не требуется. Выбранный экспертом способ в виде замены глухих створок, а не полной замены оконной конструкции, отвечает всем необходимым требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконное и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ по устранению дефекта, то есть выбранный экспертом способ устранения отвечает задаче по устранению недостатка в полном объёме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Кроем того, представитель истца в апелляционной инстанции отказался поддерживать доводы апелляционной жалобы в части назначения повторной экспертизы, что было занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года суд учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, полагая сумму чрезмерно заниженной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, не усмотрев оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд подробно мотивировал свои выводы в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, полагает, что неустойка в сумме 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для увеличения или снижения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки с 29 марта 2022 года по день фактичекского исполнения обязательства не учел следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 171 234,29 руб., в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, полностью повторяют правовую позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% в день до дня фактичекского исполнения обязательств, в отменной части принять новое решение.

Взыскивать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Кукановой Л.С. (паспорт №...) неустойку, начисляемую за период с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 171 234,29 руб., в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кукановой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.