Решение по делу № 8Г-30994/2023 [88-31370/2023] от 02.11.2023

№ 88-31370/2023

УИД 33RS0016-01-2022-000246-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты> CD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с обязательством уплаты ежемесячно арендной платы в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до 31.12.2019. В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. В счет уплаты аренды от ФИО2 поступили платежи за май, июнь, июль, в дальнейшем платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность по состоянию на 25.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.05.2022 в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы в связи с утверждением ответчика о том, что он договор аренды и акт приема-передачи автомобиля не подписывал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу с участием сторон, по которому была проведена почерковедческая экспертиза.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представляла его представитель ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

13.05.2019 ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №Р, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора автомобиль Мерседес-Бенс <данные изъяты> арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 1.8 договора после окончания срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 15 дней.

В материалы дела представлена светокопия акта приема-передачи автомобиля от 13.05.2019, оригинал акта суду не представлен.

Судом установлено, что 21.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, а пассажирам - телесные повреждения разной степени тяжести.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 23.07.2021 исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к <данные изъяты>» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.05.2022, указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Промстройинструмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а в удовлетворении таких же требований к ФИО2 - отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Промстройинструмент», генеральным директором которого является ФИО1, и работал в должности водителя-экспедитора, действовал по заданию работодателя и в его интересах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2019 №Р сторонами ФИО1 и ФИО2 фактически не исполнялся.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что доводб1 ФИО1 в данной части не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами: ФИО2 отрицает, что он ежемесячно оплачивал ФИО1 по 150 ООО руб., денежные средства в таком размере у него отсутствовали, а ФИО1 утверждал, что денежные средства передавались ему без документального оформления. Судом апелляционной инстанции назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи арендатора ФИО2 в договоре.

Согласно заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос о принадлежности ФИО2 подписей на договоре аренды транспортного средства без экипажа №Р от 13.05.2019 и дополнительном соглашении № от 13.05.2019 к договору не представилось возможным по причинам выполнения исследуемых подписей под действием какого-либо сбивающего фактора, их краткости и простоты строения.

Заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу и положено в основу выводов суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в пользу ФИО6 с ООО «Промстройинструмент», с которым ФИО7 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил признать договор аренды недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения, исходя из установленного по делу обстоятельства о неисполнении данного договора, что по сути свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Более того, указанный договор оспаривался ФИО2 непосредственно по тем мотивам, что им не подписывался и не заключался.

Ссылку в жалобе на незаконность отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку по существу данное ходатайство заявлено с целью получения доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении договора аренды. Однако данное обстоятельство, связанное с оценкой правоотношений сторон и заключением между истцом и ответчиком договора аренды, уже являлось предметом изучения и оценки суда по ранее рассмотренному спору, установлено вступившим в законную силу судебным актом и обоснованно признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи