Решение от 08.05.2024 по делу № 33-4028/2024 от 10.04.2024

Судья Оситко И.В.                                 Дело № 33-4028/2024

№ 2-708/2024

64RS0042-01-2023-010692-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Г.С. к Кузнецовой Л.Н., Ивановой В.Н. о возложении обязанности провести работы, взыскании судебной неустойки по частной жалобе Авдеевой Г.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Авдеевой Г.С. - Кунбулатова М.А., поддержавшего довод частной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Л.Б. - Глухова Е.А. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Авдеева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Н., Ивановой В.Н. о возложении обязанности провести работы, взыскании судебной неустойки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Авдеевой Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее - ООО «Смарт Эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Авдеева Г.С. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав их с ответчиков. В обоснование доводов жалобы указала, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Полагает, что добровольное устранение недостатков дома только перед проведением экспертизы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Считает, что со стороны ООО «Смарт Эксперт» имеет место злоупотреблением правом, поскольку экспертная организация продолжила проведение исследования, не смотря на ходатайство истца об отзыве дела с экспертизы и заявление от 16 февраля 2024 года об отказе от иска, что повлекло необоснованные расходы за проведение экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы, и приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В обоснование исковых требований о возложении обязанности на ответчиков провести работы по монтажу вертикальной трубы водосточной системы с ориентированием выпускной трубы в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, а также провести работы по оборудованию ската крыши жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: <адрес> элементами снегозадержания, взыскании судебной неустойки, истец указала, что реконструкция жилого дома ответчиков затронула также крышу жилого дома, разрушает стену жилого дома истца, так как осадки, выпадающие на крышу жилого дома ответчиков стекают на стену дома истца, от чего стена повреждается (от ударов снега и сыреет от дождя). В связи с этим истец полагает, что произведенная реконструкция жилого дома ответчиков не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-4266/2021 по иску Кузнецовой Л.Н., Ивановой В.Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Агафонову Д.Н., Авдеевой Г.С., Авдееву Ю.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: за Кузнецовой Л.Н. и Ивановой В.Н. признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: по ? доли за каждой. При этом суд установил, что согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 74/08-2021 от 27 августа
2021 года жилой дом площадью 68,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует существующим градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, но не соответствует строительным нормам в части отсутствия элементов снегозадержания на поверхности ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем существует угроза жизни и здоровья третьих лиц (в том числе, собственников смежных земельных участков) от сходящих с поверхности крыши снежно-ледяных масс. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по монтажу вертикальной трубы водосточной системы с ориентированием выпускной трубы в направлении земельного участка по адресу: <адрес> оборудовать скат крыши жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: <адрес> элементами снегозадержания. В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.Н. - Глухов Е.А. пояснил, в соответствии с выводами судебной экспертизы истцами проводятся работы по монтажу вертикальной трубы водосточной системы, а также работы по оборудованию ската крыши жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: <адрес> элементами снегозадержания. Суд установил, что реконструированный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеевой Г.С. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве нового доказательства экспертное исследование ООО «Эксперт-Консалтинг» № 7 от 26 января 2022 года, из которого следует, что скат кровли, ориентированный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, оборудован элементами снегозадерживающего устройства по всей длине ската кровли, а также горизонтальным водостоком. Вертикальные водосточные трубы отсутствуют ввиду незавершенной наружной отделки стены жилого дома, обращенной к участку, который расположен по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 09-24 от 15 февраля 2024 года организация системы водоотведения и снегоотведения (снегозадержания) с крыши жилого дома ответчиков соответствует действующим нормам и правилам, требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца, в результате чего угроза для жизни, здоровья, имущества истца как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что снегозадержатели на крыше жилого дома ответчиков были установлены на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1-4266/2021. Отсутствие вертикальной трубы водоотведения было расценено судами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-4266/2021 как признак незавершенной наружной отделки стены жилого дома, обращенной к участку, который расположен по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что наружная отделка стены одноквартирного жилого дома, обращенной к участку, который расположен по адресу: <адрес>, в настоящее время также не завершена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вертикальная труба водоотведения устанавливается и демонтируется ответчиками в зависимости от необходимости проведения ремонтных работ. Установление вертикальной трубы водоотведения при установленных судом обстоятельствах нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца после обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска и прекращение производство по делу связано с отсутствием предмета спора.

При этом суд не усмотрел оснований для принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками при рассмотрении гражданского дела.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, руководствуясь
ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольности удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца.

Определением суда в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу сторонами не обжалуется.

Проверив определением суда в обжалуемой части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить либо удовлетворившего требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на основании ст. 101 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, следует установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить, либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Авдеевой Г.С. в суд с настоящим иском к Кузнецовой Л.Н., Ивановой В.Н. о возложении обязанности провести работы по монтажу вертикальной трубы водосточной системы и провести работы по оборудованию ската крыши жилого дома обусловлено тем, что реконструкция жилого дома ответчиков затронула также крышу жилого дома, разрушает стену жилого дома истца, так как осадки, выпадающие на крышу жилого дома ответчиков стекают на стену дома истца, от чего стена повреждается (от ударов снега и сыреет от дождя).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-4266/2021 установлено, что скат кровли, ориентированный в сторону земельного участка по адресу:
<адрес>, оборудован элементами снегозадерживающего устройства по всей длине ск░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» № 09-24
░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 329, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░