Решение по делу № 33-3124/2020 от 16.04.2020

Дело № 33-3124/2020

27RS0024-01-2019-000072-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Карелова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Залив Николая» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Залив Николая» на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карелов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Залив Николая» и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 199 120,49 руб., из которых 175 000 руб. – сумма основного долга, 24 120, 49 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 182 руб.

В обоснование иска указано то, что 29.03.2017 на расчетный счет ответчика через банкомат ПАО «Сбербанк России» в качестве займа истцом были переведены денежные средства в размере 50 000 руб.; 02.05.2017 – 25 000 руб., 03.05.2018 – 50 000 руб., 31.05.2018 – 15 000 руб., 04.06.2018 – 35 000 руб., а всего переведено денежных средств в сумме 175 000 руб. Передача денежных средств подтверждена чеками-ордерами от 03.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, выданными банкоматами, выпиской из лицевого счета Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 20.06.2019 им в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Залив Николая» в пользу Карелова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом – 5 863 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Залив Николая» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях и не имел достаточного дохода для того, чтобы передать заемные денежные средства обществу, доказательств наличия у него денежных средств в такой крупной сумме истцом не представлено. Между истцом и ответчиком не возникло соглашений о заключении договора займа, что подтверждается отсутствием письменной формы данного договора, что является нарушением ст. 808 ГК РФ, чеки-ордеры не содержат назначения платежа, что также не свидетельствует о заключении договора займа. На момент перечисления денежных средств в пользу ответчика истец являлся непосредственно заинтересованным лицом – директором ООО «Залив Николая» и при заключении с ним договора займа необходимо учитывать положения действующего законодательства о сделках с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, судом не истребованы дополнительные доказательства о доходах истца и наличии денежных средств, в том числе, их происхождение.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует то, что согласно выписок по лицевому счету ООО «Залив Николая» (л.д. 10-19, 93-95) от истца ответчику через банкоматы поступили денежные средства, а именно: 29.03.2017 – 50 000 руб., источник – «прочее»; 02.05.2017 – 25 000 руб., источник – «займы»; - 03.05.2018 – 50 000 руб., сведения о назначении платежа отсутствуют; 31.05.2018 – 15 000 руб., сведения о назначении платежа отсутствуют; - 04.06.2018 – 35 000 руб., сведения о назначении платежа отсутствуют.

Платежными поручениями № 11235321 от 03.05.2018, № 3915623 от 31.05.2018, № 7088647 от 04.06.2018 подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 50 000 руб., 15 000 руб., 35 000 руб., соответственно; в качестве источника получения по всем поступлениям указан «Займ».

Из платежного поручения № 75 от 21.07.2018 следует то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца 03.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018 в общей сумме 100 000 руб., ответчиком возвращены 21.07.2018 с указанием в платежном поручении «возврат по договору займа № 1 от 03.05.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 04.06.2018».

20.06.2019 почтовой связью истцом Обществу направлено требование о возврате заемных средств, которое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца 03.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018 в общей сумме 100 000 руб., ответчиком возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 158, 162, 309, 310, 420, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств 02.05.2017 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «Займ», достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствам, что в совокупности с конклюдентными действиями ответчика по частичному возращению займа, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на указанную сумму, при недоказанности ответчиком иного, доказательств того, что 29.03.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб. предоставлены ответчику именно на условиях договора займа, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждена передача истцом ответчику денежных средств 02.05.2017 на условиях договора займа, в том числе выпиской из лицевого счета с указанием в качестве источника денежных средств – «займ».

Доводы жалобы об отказе в истребовании доказательств наличия у истца денежных средств, со ссылкой на безденежность сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку передача денежных средств ответчику подтверждена платежными документами и выписками из банка, в связи с чем, у суда не имелось оснований выяснять наличие либо отсутствие у истца денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залив Николая» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова    

Судьи:                                 А.А. Тарасова    

                                    С.И. Дорожко