Решение по делу № 2-120/2019 от 29.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

с участием истца Грибанова М.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску Грибанова Михаила Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Грибанов М.В. обратился в Юргамышский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за возврат просрочки денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и понесенных расходов. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк № № с лимитом денежных средств на счете в размере 600000 рублей. При выдаче кредитной карты менеджер уточнила, принадлежит ли ему телефонный №, в ответ он сообщил, что: «данный номер ему не принадлежит». Однако в дальнейшем он был указан в анкете и к нему привязана услуга «мобильный банк». Данную информацию он не проконтролировал и подписал заявление - анкету.

ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость пополнения баланса принадлежащего телефонного №, для чего осуществлен вход в мобильное приложение через смартфон. Когда мобильное приложение запустилось, он увидел, что баланс кредитной карты составляет 573000 рублей, на счете не хватало 27000 рублей.

Оказалось, что кто-то методично осуществлял перевод средств с его карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей, № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, каждый раз.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию банка по номеру 900, где ему сообщили, что переводы средств осуществлены методом отправки сообщений на номер 900 с телефонного № для выяснения обстоятельств нужно срочно обратиться в отделение банка.

В тот же день банковская карта была заблокирована в офисе банка в г. Кургане, а также приняли обращение, на которое банк ДД.ММ.ГГГГ прислал ответ, согласно которому нет оснований для возврата денежных средств, ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы и бережно хранить свои персональные средства доступа.

Заявление в полицию подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Каргапольский» направил в его адрес уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении некой Баженовой A.Н. Изучив, он увидел информацию о схеме перевода средств. После того, как она перевела первые 100 рублей, карта заблокирована банком, однако после звонка на номер 900 карту ей разблокировали.

С целью проверки данного факта ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк». Срок ответа на обращение обозначен ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен и ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Банк повторно указал, что оснований для возврата средств не имеется. Отклонить заявку на разблокирование услуги «Мобильный банк» Сбербанк не имел права.

ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное обращение в ПАО Сбербанк. Срок ответа на обращение обозначен ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня банк ответа не предоставил, срок рассмотрения продлили по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, потом по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенной ситуацией ухода ПАО «Сбербанк» от ответа на обращение, а также ввиду затянувшегося срока разбирательства он испытал запредельное чувство нервного напряжения и переживаний.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в его адрес ответ, а также осуществил возмещение денежных средств в размере 27000 рублей, признал свою вину в случившемся.

Считает, что ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником и не выполнил все необходимые действия, направленные на сбережение денежных средств и следовательно должен возместить убытки.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств (оказания финансовой услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (27000/100*3*178 дней) в сумме 144180 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию затрат на срочный визит в отделение банка по ул. Гоголя 98 в г. Курган ДД.ММ.ГГГГ, сумму понесенных расходов 999 рублей 89 копеек (стоимость заправки автомобиля Лада «Нива» бензином марки Аи-92 из с. Горохово Юргамышского района, расстояние 85 километров), компенсацию затрат на печать искового заявления и копирование прилагаемых документов в сумме 345 рублей и 154 рубля.

В дальнейшем уточнил требования, в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ПАО Сбербанк России в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств (оказания финансовой услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139320 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС», Баженов А.И., Головина Е.Н., Новопашина М.В.

В судебном заседании истец Грибанов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в заявлении на получение карты указан его прежний номер телефона, неверно указаны сведения о нем, он является ИП - главой КФХ, указан неверный адрес местонахождения. После получения карты, она отразилась в «Сбербанк Онлайн», поэтому его ничего не насторожило. Даже при условии, что он не проверил внимательно номер телефона в анкете-заявлении ПАО «Сбербанк России» заблокировали «Мобильный банк» после многочисленных отправлений СМС с запросами Баженовой. Но в дальнейшем, она смогла его разблокировать, позвонив сотруднику банка, который не установил личность звонившего. Его не смутило, что звонила женщина, хотя карта выдана мужчине. Поэтому он считает, что после разблокировки банком «Мобильного банка» имеется нарушение сохранности денежных средств со стороны кредитной организации. Это подтверждает и представленное им заключение. Для того, чтобы не начислялись проценты он внес на счет 27000 рублей своих средств. С конца сентября 2018 года на его многочисленные обращения банк не реагировал. Только в конце марта 2019 года перечислил ему 27000 рублей, на другой счет, что также подтверждает виновность банка. Им были потрачены денежные средства на бензин для поездки в г. Курган в офис банка из с. Горохово Юргамышского района на автомобиле ВАЗ 21213, в подтверждение чего представлен чек.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Авдеевой Т.А. с исковыми требованиями не согласилась полностью, поскольку кредитная организация не может проверять принадлежность номеров телефона, подключенных к мобильному банку. Грибанов подтвердил номер, указанный в заявлении-анкете на получение кредитной карты. Он сам виновен в том, что указал неверный номер, благодаря чему стало возможно снятие денежных средств посторонним лицом. Первоначально была заблокирована не карат, а услуга «Мобильный банк». Если была заблокирована карта, или услуга «Сбербанк Онлайн», то при их разблокировке установлены повышенные требования. В данном случае услуга была разблокирована в автоматическом режиме по пришествие времени или набора комбинации цифр, без обращение к оператору. Банк зачислил на счет деньги Грибанову в сумме 27000 рублей по своей инициативе, но это не означает, что кредитная организация признала допущенные нарушения.

Также от представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых он указал, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего:

истец являлся держателем кредитной карты Gold MasterCard №, выданной на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она переоформлена на карту Gold MasterCard №. Также на основании указанного заявления к абонентскому № подключена услуга «Мобильный банк». Подпись истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его ознакомление с Индивидуальными условиями, Общими условиями, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами Банка;

на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ к указанному в заявлении № была подключена услуга «Мобильный банк». Банк не осуществляет проверку действительности номера, указанного пользователем, и его принадлежность, ни в момент подключения услуги, ни в дальнейшем при ее предоставлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» с телефона № поступали CMC-запросы о перечислении средств с карты № в оплату телефона № на сумму 100 рублей, 4400 рублей и 5 раз по 4500 рублей. Все операции были проведены при использовании номера карты и одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении. У банка не имелось оснований считать, что распоряжения на перевод денежных средств даны неуполномоченным лицом. При этом, банк действовал полностью в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

согласно ст.ст. 847, 854, 848 ГК РФ, п.п. 1.5, 1.6, 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в договоре между банком и истцом определен порядок совершения операций посредством услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п.п. 3.17, 9.17-9.19 «Общих условий» банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты) в случаях, когда держатель нарушил условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя. Клиент обязан: исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк не несет ответственности: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги мобильный банк; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам;

довод истца о том, что банк, осуществив ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в размере 27000 рублей на его счет №, тем самым «признал свою
вину в случившемся» ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

В ответах, предоставленных по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная информация о том, что все спорные операции совершены в соответствии с условиями заключенного договора и оснований для возврата денежных средств не имеется. В ходе доследственной проверки установлено лицо, осуществившее перевод денежных средств с карты истца и последующее их снятие в банкоматах ПАО Сбербанк - Баженова А.Н.

В ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, банком доведена информация о принятии решения в индивидуальном порядке о возврате денежных средств в сумме 27000 рублей и их зачислении на карту истца №;

довод о разблокировке банком карты № по звонку третьего лица не подтверждается материалами дела. Обращение с заявлением о блокировке карты № поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сначала проведения спорных операций с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сообщений о блокировании карты № не поступало.

Имел место факт блокировки ДД.ММ.ГГГГ «Мобильного банка» на абонентском №. ДД.ММ.ГГГГ он был разблокирован в автоматическом режиме. Указанное отражено в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что звонков в контактный центр банка с номера телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о разблокировке не было зафиксировано.

Сам по себе факт блокирования и последующей разблокировки «Мобильного банка» к абонентскому номеру, указанному в заявлении истца на выдачу карты и подключение услуги, не является доказательством неправомерных действий банка;

ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, исполнения обязательств банка в соответствие с законом и договором, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Заявлено требование о взыскании с банка расходов в сумме 1498 рублей 89 копеек. Не представлены документы, подтверждающие обоснованность несения подобных расходов, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие оснований для удовлетворения требований исключает и возможность взыскания судебных расходов. Просила в удовлетворении требований отказать.

Также от представителя ответчика поступили дополнительные возражения, в которых помимо прочего указано следующее: представленное истцом заключение банка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии вины в его действиях. Как видно из раздела заключения «Экспертиза на ЕРКЦ», по причине глубины хранения логов в 14 дней, у банка отсутствует возможность просмотреть какие данные были затребованы системой для идентификации клиента, и какие введены. При этом, разблокировка произошла в штатном режиме, сбоев не было установлено.

В соответствии с тарифами банка, операции по оплате товаров/услуг за счет средств кредитной карты совершаются держателем карты бесплатно. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12 г., ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой, «в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». В связи с чем, расчет истца на сумму 139320 рублей не может быть принят во внимание.

Третьи лица ПАО «МТС», Баженова А.Н., Баженов А.И., Головина Е.Н., Новопашина М.В. о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

От третьего лица ПАО «МТС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее: списание денежных средств со счета истца произошло путем использования банковской услуги дистанционного доступа «Мобильный банк». Организацией, предоставляющей услугу «Мобильный банк» является ПАО «Сбербанк». Данная услуга разработана и внедрена банком. Условия и порядок пользования банковской услугой «Мобильный банк» напрямую определяются только им. Оператор связи не принимает к учету денежные средства клиентов банка, не осведомлен об их существовании, не разрабатывал и не внедрял банковскую услугу «Мобильный банк» и не может повлиять на безопасность данной услуги. ПАО «МТС» не состоит в правоотношениях с истцом относительно предоставления банковской услуги, путем использования которой истцу причинены убытки. Ни банк, ни его клиенты не уведомляют и не спрашивают согласия оператора ПАО «МТС» на использование абонентских номеров, выделяемых оператором при заключении договоров об оказании услуг связи, в качестве удаленного обслуживания для предоставления банковских услуг. Двухстороннее правоотношение при заключении кредитного договора/д банковского счета/банковского вклада возникает между банком и его клиентом. В связи с изложенным, ПАО «МТС» не нарушало права и законные интересы истца.

Иные лица письменных заявлений или возражений не представили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 845, п. 4 ст. 847, 849, п. 1 ст. 854, п. 1 ст. 858 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п.п 4, 5 ст. 8, п.п. 1, 3, 4, 9, 9.1, 11, 14, 15 ст. 9, пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Операторами по переводу денежных средств являются: кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Грибанову М.В. была выпущена кредитная карта №, которая в дальнейшем перевыпущена на карту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет к карте №, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Грибанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № на получение кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 600000 рублей. В заявление был указан номер мобильного телефона для связи №, просьба на подключение к услуге «Мобильный банк» к указанному номеру телефона с полным пакетом услуг «Мобильного банка». Достоверность содержащихся в заявлении сведений была подтверждена истцом (заявление-анкета, раздел «Мобильный банк», п. 1 раздела «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк» заявления-анкеты).

В этот же день между сотрудником банка и Грибановым М.В. подписаны «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты». Согласно указанных условий, они в совокупности с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере: 600000 рублей, под 23,9 % годовых. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Кредит используется на цели личного потребления. Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.

Клиент уполномочивает банк: в целях реализации дополнительных мер по противодействию мошенничеству предоставлять информацию об абонентском номере мобильного телефона клиента операторам подвижной радиотелефонной связи и получать от операторов связи в отношении абонентского номера мобильного телефона клиента информацию о следующих фактах: о факте замены SIM-карты на мобильном устройстве клиента; о факте смены абонентского номера (№) клиента; о факте прекращения использования абонентского номера (№) клиента; о факте расторжения с оператором связи договора об оказании клиенту услуг связи по инициативе клиента; о факте расторжения с оператором связи договора об оказании услуг связи клиенту по инициативе оператора связи; о факте смены IMEI мобильного устройства клиента (п. 1.1, 1.2, 2.1, разделы 4, 6, 11, 14, 16, п. 2.7 индивидуальных условий, информация о полной стоимости кредита по карте).

Согласно п.п. 2, 3.8, 3.10, 3.15, 3.17, 6.2, 6.3, 6.6, 6.11, 9.12, 9.13, 9.17 - 9.19, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», средства доступа – набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации, и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» относится номер мобильного телефона.

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, предназначенные для совершения банковских операций в соответствии с договором: устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк», контактный центр банка.

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Держатель обязуется: нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей.

В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, он должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию.

Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п.3.12 Общих условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п.3.15 Общих условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил общие условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения клиентом SMS-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения банком (по данным информационной системы банка).

Обязанность банка по информированию клиента о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом.

Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется банком по результатам рассмотрения претензии клиента.

Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк не несет ответственности: за недоставку сообщения на номер мобильного телефона клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон клиента недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

В соответствии с «Памяткой по безопасности при использовании карт», при утрате мобильного телефона или иного устройства, подключенного к услугам банка, следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты или в контактный центр банка для приостановки действия услуг.

При смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» необходимо незамедлительно обратиться в любое подразделение банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от старого номера телефона и на подключение услуги на новый номер телефона.

При подключении услуги «Мобильный банк», становится доступна опция «Быстрый Платеж» - оплата любого номера мобильного телефона и пополнения счета карты банка по номеру телефона с банковской карты посредством SMS-сообщения.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить аудиозапись оформления карты не представляется возможным.

В соответствии с отчетом по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответов ПАО «Сбербанк России», информации ПАО «МТС», кредитная карта была выдана Грибанову М.В ДД.ММ.ГГГГ. Со счета карты были сняты денежные средства в сумме 27000 рублей, через систему «Мобильный банк» с телефона №. Указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Баженову А.И.

Между Баженовым А.И. и Баженовой (Хомик) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов М.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в названной сумме, поскольку при подключении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ указан «старый» номер телефона, которым в настоящее время он не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ с карты ежедневно списывались деньги. Ответом ПАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств отказано. Установленные обстоятельства подтверждаются: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ; ответом банка.

В этот же день истец обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением по факту снятия денежных средств.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Каргапольский» установлено следующее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баженова А.Н., находясь в <адрес>, используя сотовый телефон с абонентским №, осуществила операции по переводу денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Грибанова М.В., перечислив указанную сумму на подконтрольный ей номер сотового телефона, в последующем переведя их на банковский счет и обналичив. Абонентский № зарегистрирован на ее супруга Баженова А.И. В ДД.ММ.ГГГГ, на её сотовый телефон пришло CMC-сообщение от «Сбербанк России», в котором было изложено, что к данному абонентскому номеру подключен мобильный банк с инструкцией, как пользоваться данным приложением. Она подумала, что банк одобрил кредит. После этого, отправила СМС-сообщение на номер 900, на баланс сотового телефона зачислены 100 рублей. Также пришло сообщение о том, что карта с которой она пополнила баланс заблокирована. Она позвонила оператору «Сбербанк России» и выполнила все команды для разблокировки карты, после чего пришло сообщение, в котором отражено, что мобильный банк успешно разблокирован.

В дальнейшем она еще несколько раз переводила деньги с карты на баланс сотового телефона, а в последующем на банковскую карту «ВТБ», оформленную на ее супруга, после чего снимала деньги в банкомате и тратила их на свои нужды. Постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении Баженовой А.Н. отказано, за отсутствием в её действиях состава преступления. Постановление обжаловалось Грибановым М.В., постановлением заместителя прокурора Шатровского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также при проведении проверки по факту снятия денежных средств, банком было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» с телефона № поступали CMC-запросы о перечислении средств с карты № в оплату телефона № на сумму 100 рублей, 4400 рублей и пять раз на суммы 4500 рублей. Отказано в возврате денежных средств истцу, поскольку к карте № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № на основании письменного заявления истца, оспариваемые операции проведены до сообщения в банк о предполагаемом мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 27000 рублей были внесены Грибановым на счет кредитной карты.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мобильный банк был заблокирован системой службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ мобильный банк разблокирован автоматически. Согласно предоставленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела клиентка, пользующаяся перепроданным номером телефонам №, самостоятельно разблокировала услугу через звонок на 900.

По номерам телефона (№) обращения в КЦ по вопросу клиента не найдены. Дать заключение о введенных данных в IVR и какие пункты автоматического меню необходимо было выбирать для разблокировки МБ, какие данные могли быть затребованы системой для идентификации клиента, нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» разблокирована автоматически, пользователем ФИО11. Разблокировка произошла в штатном режиме, сбоев нет. Причину разблокировки следует уточнять у сотрудников Управления безопасности, в БД МБК причина не фиксируется. Если был звонок в ЕРКЦ, то отследить, что клиент нажимал, какие именно пункты меню, нет возможности.

Принято решение по обращению: (несовершенство банковских процессов) при совершении операции обнаружена ошибка в процессах банка, что привело к возникновению спорной ситуации и к финансовому ущербу клиента, при этом в банке отсутствует возможность подтвердить/опровергнуть указанные клиентом факты, которые привели к финансовому ущербу клиента.

Осуществить возврат средств клиенту в связи с тем, что не удалось установить, на основании каких данных произведена разблокировка услуги - какая информация требуется при разблокировке «Мобильного банка» через IVR, что позволило клиенту, пользующемуся перепроданным номером телефона клиента произвести разблокировку. Зачислить на счет № с отражением по дебетовой карте № Грибанова М.В., сумму денежных средств в размере 27000 рублей, НДФЛ в размере 4034 рублей, общая сумма возмещения 31034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27000 рублей были зачислены на счет Грибанова М.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются: жалобой истца; постановлениями следователя и прокурора; уведомлением на имя заявителя; отчетами по кредитной карте; журналом операцией по системе; текстами сообщений на №; ответами и заключением банка; выпиской по счету.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» на имя Грибанова М.В. была выпущена кредитная карта, при получении которой он указал не принадлежащей ему номер мобильного телефона и выразил желание на подключение к нему услуги «Мобильный банк». Истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений своей подписью.

Также между ним и кредитной организацией был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, состоящий из указанного заявления, индивидуальных условий, «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяток держателя карты и по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания. В индивидуальных условиях Грибанов подтвердил, что знаком с содержанием данных документов.

Договор является смешанным и включает в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

В силу «Общих условий…» и «Памятки по безопасности …», истец обязан был исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона и информировать банк при утрате мобильного телефона, прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», однако им нарушены эти требования.

Доводы Грибанова о том, что он при получении карты сообщил сотруднику банка иной номер телефона не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Как уже указывалось выше, он подтвердил достоверность указанного номера телефона в заявлении-анкете своей подписью.

В соответствии с вышеприведенными положениями «Общих условий…» банк вправе, но не обязан получать информацию о факте замены SIM-карты на мобильном устройстве клиента, смены абонентского номера, прекращения использования абонентского номера (№) клиента. Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия.

Им осуществлялось информирование истца о проведенных операциях путем направления СМС, они отражались в системе «Сбербанк Онлайн», доступной для истца.

Выполнение операций с денежными средствами, подтверждёнными одноразовыми паролями, с номера телефона, указанного Грибановым в анкете, являлось обязанностью для банка. После сообщения им о перечислении денежных средств иным лицом, банк сразу заблокировал карту.

Таким образом, банком выполнены условия договора, заключенного с Грибановым М.В., его действия соответствуют вышеприведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Снятие денежных средств иным лицом стало возможным в результате допущенной Грибановым М.В. небрежности при указании личных данных, что в свою очередь привело к нарушениям им требований «Общих условий…» и «Памятки по безопасности …» в отношении сохранности от посторонних лиц сведений о мобильном устройстве передачи данных.

Доводы Грибанова М.В. о том, что банком допущено нарушение сохранности его денежных средств при разблокировке «Мобильного банка», в связи с ненадлежащей идентификацией обратившегося лица, суд находит несостоятельными.

Указание лицом, проводившем проверку, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баженовой, на её звонок оператору банка для разблокировки карты, произведено с её слов.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена не блокировка карты, а блокировка услуги «Мобильный банк», которая разблокировано на следующий день в автоматическом режиме, что подтверждают представленные кредитной организацией заключение, распечатки операций и «СМС сообщений».

Возврат банком денег Грибанову не свидетельствует о признании им своей виновности в необеспечение их сохранности, является добровольным решением кредитного учреждения.

На рассматриваемые правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк оказывает истцу финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений условий договора ПАО Сбербанк не допущено, снятие денежных средств со счета обусловлено действиями самого истца, который в нарушение условий договора и требуемых мер безопасности допустил возможность получения доступа к своему счету посредством системы "Мобильный банк" иного лица, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Грибанов просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств (оказания финансовой услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139320 рублей, и убытки в виде компенсации затрат на срочный визит в отделение банка в г. Кургане ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 рублей 89 копеек.

Как уже указывалось выше, в снятие денег со счета истца отсутствует виновность кредитной организации. Кроме того, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денег банком урегулированы положениями ГК РФ, а не положениями Закона о защите прав потребителей. Поэтому указанные требования также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать компенсацию затрат на печать искового заявления и копирование документов в сумме 345 рублей и 154 рубля. Поскольку требования истца не обоснованы, в удовлетворении взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░