Решение по делу № 2-1844/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-1844/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002131-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тороповой Т. В. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

09.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тороповой Т.В. при заключении договора потребительского кредита № заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента. Банк акцептовал его оферту, открыл счет карты, передал карту клиенту, открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении. Торопова Т.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работу/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету

По условиям Договора погашение кредитных средств осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66013,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика Тороповой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66013,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Торопова Т.В. не явилась, извещалась судом в соответствии с адресом регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Суд приходит к выводу, что Торопова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца (л.д.2), суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тороповой Т.В. заключен кредитный договор потребительского кредита №, в рамках которого путем акцепта оферты заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №.

Подписывая заявление 09.02.2005 Торопова Т.В., согласилась на открытие ей счета карты. АО «Банк Русский Стандарт» передал ответчику карту с лимитом кредитования 50000 руб., открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Банк выполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно нарушал, взятые на себя обязательства, допуская просрочку погашения кредитных средств.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работу/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

При формировании заключительного счета общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2006 составила 66 013,70 руб. Ответчиком сумма задолженности не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, принимается судом для определения размера задолженности.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Тороповой Т.В. задолженности в размере 66013,70 руб., в вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района 20.09.2023 отказано по причине не бесспорности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражение на заявленные требования суду не направил, доводы истца не опроверг.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2180,41 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Т. В. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 09.02.2005 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66013,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,41 руб., а всего взыскать – 68 194,11 руб.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.