Решение по делу № 8Г-19074/2022 [88-20850/2022] от 17.08.2022

63RS0045-01-2022-000223-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Приказчиковой Виктории Юсифовны на определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Приказчиковой Виктории Юсифовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» обратилось первоначально в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области с иском к Приказчиковой В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Иск подан по месту жительства должника, указанному в договоре.

Определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 8 февраля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области, поскольку из адресной справки установлен иной адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Приказчиковой В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приказчиковой В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, оснований для передачи дела по подсудности не имелось. По месту регистрации заявитель не проживает, в связи с признанием дома аварийным. Исковое заявление обосновано предъявлено истцом по месту фактического жительства ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1992 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства; доказательств, подтверждающих проживание ответчика по иному адресу на законных основаниях не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области по месту регистрации ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем его месте жительства.

Как следует из материалов дела, стороны по делу не оспаривали, что место фактического жительства ответчика по адресу, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары Самарской области.

Ответчиком обеспечено участие представителя при рассмотрении дела.

Стороной ответчика представлены в материалы дела документы, что фактическое проживание ответчика по месту регистрационного учета невозможно, поскольку жилое помещение признано аварийным.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о передаче дела по подсудности сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2022 г., - отменить.

Гражданское дело № 2-1252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Приказчиковой Виктории Юсифовне о взыскании задолженности по договору займа, направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева