Решение по делу № 22К-1443/2024 от 28.02.2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М., адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены 28 уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений.

26 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 октября 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 23 января 2023 года.

17 января 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. изменена на залог в размере 3 000 000 рублей сроком на 2 месяца с момента внесения залога, то есть до 18 марта 2023 года.

30 октября 2023 года мера пресечения в виде залога в отношении М. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Перми срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 1 декабря 2023 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

15 февраля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты о допущенной следователем волокиты по делу. Полагает, что в качестве мотивов для продления срока содержания под стражей следователем приведены те же доводы, что и при продлении ранее, что связано с неэффективной организацией расследования, поскольку не была создана следственная группа, следователь не пояснила о причинах невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действиях, а с М. фактически более года не проводятся следственные действия кроме очных ставок. Обращает внимание, что не было учтено состояние здоровья М., который в СИЗО не может получать квалифицированную медицинскую помощь. Считает недопустимым указание следователем о правовой и фактической сложности уголовного дела, которая заключается в необходимости правовой оценки содеянного с использованием межотраслевого законодательства, поскольку такое обоснованное не является процессуальным, а уголовное дело не представляет особой сложности. Также автор апелляционной жалобы считает бездоказательственными доводы следователя о возможности обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Находит вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать правопослушного поведения обвиняемого не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку за время нахождения М. под домашним арестом и залогом, он не допускал нарушений. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, его трудовая деятельность, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде залога.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей М. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом проведение большей части следственных и процессуальных действий по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью правовой оценки действий обвиняемых в условиях использования межотраслевого законодательства, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением противоправных действий организованной группой в течении длительного периода времени.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и в отсутствие обвиняемых. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о проведении единичных следственных действий с М., в подтверждение допускаемой при производстве расследования волокиты. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходатайстве следователя указано, как о выполненных следственных и процессуальных действиях, так и о тех, которые предстоит выполнить.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемого М. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого М. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у М. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде залога, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя в отношении М., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной М. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись