Решение по делу № 33-2102/2020 от 14.07.2020

    Судья суда 1-й инстанции Н.Н. Кныш                Дело № 2-512/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             № 33-2102/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи         Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием истца Кунгуровой Ж.А., ответчика Богомолова И.В., представителя ответчика Бурчуладзе С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Ж. А. к Богомолову И. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Богомолова И. В. - Бурчуладзе С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова Ж.А. обратилась в суд с иском к Богомолову И.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 000 000 рублей, заключенный 4 марта 2019 года между Кунгуровой Ж.А. и Богомоловым И.В., взыскать с Богомолова И.В. в пользу Кунгуровой Ж.А. убытки в виде уплаченных ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей за автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в связи с расторжением договора купли-продажи от 04.03.2019, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 4 марта 2019 года заключила с Богомоловым И.В. договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № 9 марта 2019 года обратилась отдел МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым с целью проведения регистрационных действий, в чем ей было отказано. Заключением эксперта установлено, что автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № имеет измененные маркированные обозначения идентификационного номера. Так как недостаток товара возник до его передачи покупателю, истец направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку продавец при передаче автомобиля не поставил её в известность о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, и его эксплуатация невозможна, а также в связи с неполучением ответа на претензию истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Керчи и Левченко В.А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года исковые требования Кунгуровой Ж.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер № VIN №, черного цвета, 2014 года выпуска, заключенный 4 марта 2019 года между Богомоловым И.В. и Кунгуровой Ж.В. расторгнут. С Богомолова И.В. в пользу Кунгуровой Ж.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 4 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно, а установленные судом обстоятельства не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым не дает ответа на вопрос относительно периода времени, в котором идентификационный номер и маркировочные обозначения агрегатов на автомобиле подверглись изменению, а также не устраняет противоречия по году выпуска автомобиля (в соответствии с ПТС – 2014 год, тогда как имеются сведения о купле-продаже спорного авто в 2012 году). Полагает, что без выяснения всех обстоятельств и проведения экспертизы ответчик лишен права заявить регрессные требования. При этом ответчик заявил, что все расходы, связанные с проведением экспертизы, несет он. Кроме того, в материалах дела содержится незаверенная копия заключения эксперта, материал проверки, в котором содержится оригинал заключения, судом не запрашивался. Разрешив вопрос о расторжении договора и взыскав с ответчика денежные средства, суд не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику, что привело к необоснованному обогащению истца. При этом пояснения истца о том, что в связи с возбуждение уголовного дела по факту изменения номерных агрегатов автомобиль передан ей на хранение, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, есть основания полагать, что изменения в номерные агрегаты автомобиля были внесены истцом с целью установки исправного агрегата с приобретенного у ответчика автомобиля на иной автомобиль такой же модели.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

    Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснила, что те изменения агрегатов, которые выявлены, невозможно осуществить за столь короткий срок, которым она владела автомобилем до обращения в ГИБДД. Довод о том, что копия заключения эксперта, находящаяся в деле, не заверена надлежащим образом, считает необоснованным, так как она предъявляла суду выданную ей заверенную копию заключения эксперта.

    Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2019 года на основании договора купли-продажи Кунгурова Ж.А. приобрела у Богомолова И.В. автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, 2014 года выпуска. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 1 000 000 рублей. Расчет произведен по договору полностью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Богомолову И.В. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного с Левченко В.А.

9 марта 2019 года госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым истцу отказано в проведении регистрационных действий ввиду обнаружения изменения идентификационного номера ТС.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ по Республике Крым №21с от 1 апреля 2019 года заводское маркировочное обозначение автомобиля MAZDA 6, номер государственной регистрации транспортного средства №, изменено путем удаления фрагмента маркировочной панели со знаками первоначанальной маркировки и последующей установки фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «№», сварки швов, слесарной обработки, шпатлевки и окраски панели красителем серого цвета и замены номерной таблички. Заводское содержание идентификационного номерного обозначения (VIN) автомобиля MAZDA 6, номер государственной регистрации транспортного средства №, изменено путем удаления фрагмента маркировочной панели со знаками первоначальной маркировки и последующей установки фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «№», сварки швов, слесарной обработки, шпатлевки и окраски панели красителем черного цвета и замены номерной таблички.

Заводское содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля MAZDA 6, номер государственной регистрации транспортного средства №, изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим кустарным нанесением обозначения «№».

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение истцу.

14 июня 2019 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, суд пришел к выводу, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 и взысканию выплаченных по договору денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В свете приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупателем продавцу передан товар, который покупатель ввиду выявленных изменений содержания идентификационного номерного обозначения и содержания маркировочного обозначения двигателя автомобиля не может использовать по назначению, поскольку это запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора покупателем соблюден, предложение истца о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не принято, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится незаверенная копия заключения эксперта, опровергается материалами. Содержащаяся в деле светокопия заключения эксперта заверена судьей (л.д. 20-23).

Довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления времени внесения изменений, в свете установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Установлено, что истец обратилась за совершением регистрационных действий в ГИБДД в установленный срок - на пятый день после приобретения автомобиля, кроме того, один из дней (8 марта) был выходным праздничным днем.

Основания полагать, что изменения были внесены в период с 4 по 8 марта 2019 года, отсутствуют, поскольку в паспорте транспортного средства, переданном истцу ответчиком, содержатся данные вторичной маркировки «№» и «№», выявленные экспертом (л.д. 14).

Установление того, кем из прежних правообладателей изменены идентификационные данные автомобиля, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Юридически значимым для удовлетворения требований истца является установление факта возникновения недостатков в товаре, препятствующих его использованию по назначению, до его передачи от продавца покупателю, что подтверждается имеющимися доказательствами.

При этом заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым № 21с судом исследовано и ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 57, 59, 60, 67, 71, 157, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы не содержат неполноты либо противоречий.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, судом принцип непосредственности судебного разбирательства не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд при расторжении договора должен был обязать истца передать ответчику автомобиль, не соответствует положениям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец обратилась с иском о расторжении договора и возмещении убытков.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что ответчик требований о возврате автомобиля не заявлял, принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова И. В. - Бурчуладзе С. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   О.И. Устинов

Судьи:                                                                                 Е.В. Козуб

                                                                                             И.А. Анашкина