Решение по делу № 33а-11923/2021 от 01.10.2021

УИД 34RS0001-01-2021-002690-33 № 2а-1397/2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33а-11923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Г.С, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств

по апелляционной жалобе административного истца Карапетяна Г.С.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 г., которым Карапетяну Г.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 20 ноября 2019 года о возбуждении исполнительных производств № <...>, № <...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в производстве Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении него находится исполнительное производство № № <...> возбужденное 10 ноября 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности. При ознакомлении с данным судебным приказом выявлено, что он вынесен в отношении – Карапетяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, рожденного в <.......>, тогда как он является уроженцем <.......>. В связи с выявленными несоответствиями персональных данных должника 21 февраля 2020 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и исправлении несоответствий персональных данных должника. 10 марта 2020 г. постановлением № <...> ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производство удовлетворено, 18 марта 2020 г. постановлением № <...> удовлетворено ходатайство о коррекции реквизитов должника. Однако 6 апреля 2021 г. с его банковского счета необоснованно списаны денежные средства в размере 8500 руб. и 4500 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Полагает, что возбуждение исполнительных производств является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно подобрал должника со схожими персональными данными, тем самым превысил свои полномочия и издал юридически ничтожный акт.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 20 ноября 2019 года о возбуждении исполнительных производств № <...>, № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Карапетян Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, отвергая доводы административного истца о несоответствии сведений о должнике в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведениям, указанным в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что, административный истец является именно тем лицом, сведения о котором содержатся в исполнительном документе. Помимо этого, судом принято во внимание, что Карапетяном Г.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в статье 31 указанного Закона. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предъявляются к содержанию судебного приказа в статье 127 ГПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что признавая исполнительный документ соответствующим требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в точном соответствии со сведениями указанным в исполнительном документе, в том числе, сведениями о должнике.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ЦУК» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 13 августа 2019 года с Карапетяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскана денежная сумма.

Указанный судебный приказ предъявлен ООО «ЦУК» к принудительному исполнению в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Карапетяна Г.С., ИНН № <...>, ОГРН № <...>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Из указанных обстоятельств следует, что в оспариваемом административным истцом постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отражены сведения о должнике, не соответствующие сведениям о должнике, указанным в исполнительном документе.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ООО «ЦУК» исполнительному документу, поскольку он соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что административный истец и должник, сведения о котором указаны в исполнительном документе, являются одним и тем же лицом, судебная коллегия признает неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенной правовой нормы следует, что правом на совершение исполнительных действий, в том числе на истребование сведений о персональных данных должника, судебный пристав-исполнитель наделяется лишь после возбуждения исполнительного производства, в то же время, круг вопросов, разрешаемых на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства ограничен положениями статей 30, 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения об административном истце, отсутствующие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы своих полномочий, регламентируемых статьями 30, 31 Закона и незаконно самостоятельно определил его в качестве должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 20 ноября 2019 года о возбуждени исполнительного производства № <...> в части указания анкетных данных о должнике, как уроженце <.......>, имеющим ИНН № <...>, ОГРН № <...>

Разрешая требования административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 24 ноября 2020 года исполнительное производство № <...> окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 28 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 года отменено, исполнительному производству присвоен № <...>

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 ноября 2019 года, после указанной даты постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 13 августа 2019 года не выносились.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что административным истцом в просительной части как первоначально поданного, так и уточненного иска указано требование о признании незаконным именно постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, а материалами дела факт вынесения такого постановления не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Карапетяна Г.С. в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Карапетяном Г.С. срока для судебной защиты нарушенного права, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно в феврале 2020 года, в этой связи он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и исправлении персональных данных в отношении должника. Данное ходатайство было удовлетворено, а впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года удовлетворено ходатайство о коррекции реквизитов должника. 25 января 2021 года ему стало известно о том, что исполнительное производство в отношении него является действующим, в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции прием в службе судебных приставов был отменен в связи с чем, не имел возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, ходатайствовал посредством направления электронной почтой заявления о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства не опровергнуты, свидетельствуют о том, что до обращения за судебной защитой административным истцом принимались меры к защите своих прав в рамках административных процедур.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административным ответчиком допущено нарушение закона повлекшее нарушение прав и интересов административного истца, при этом до обращения за судебной защитой административный истец принимал меры к устранению нарушенного права, которые оказались безрезультатными.

Исходя из указанного, исключая формальный подход к применению положений статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска Карапетяном Г.С. срока обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Карапетяна Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 20 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № <...> в части анкетных данных о должнике как уроженце <.......>, имеющем ИНН № <...>, ОГРН № <...>

В удовлетворении административного иска Карапетяна Г.С, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> - отказать.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/