Решение по делу № 2-1884/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1884/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003364-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1884/2024 по иску Карасева Геннадия Ивановича к Калинину Александру Алексеевичу, Белякову Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карасев Г.И. обратился в суд с иском к Калинину А.А., Белякову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Беляков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, принадлежащим Калинину А.А., допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Джетта, г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчики на момент ДТП не застраховали свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ФИО5, согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного истцу ущерба составила 134 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Калинина А.А. и Белякова Е.В. сумму ущерба в размере 134 200 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 884 рубля, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Е.А.

Истец Карасев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Окунев М.Ю.

Ответчики Калинин А.А., Беляков Е.В., третье лицо Ковалев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. водитель Беляков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, не учел дистанцию до стоящего автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №***, под управлением Карасева Г.И., и допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям Карасева Г.И., он 31.07.2024 около 18 час. 25 мин. находился во дворе дома №*** по N.... Его автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №***, находился на обочине дороги вблизи указанного дома. Он услышал звук столкновения и вышел со двора, увидел свой автомобиль, задняя часть которого была повреждена. Недалеко на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2104, г/н №***. Водитель данного автомобиля был в состоянии опьянения и от него пахло спиртным.

Согласно объяснениям Белякова Е.В., 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, двигался в с. Красное. На 14 км трассы Елец-Красное он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н №***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 31.07.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белякова Е.В.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Белякова Е.В., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Белякова Е.В. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Беляков Е.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Белякова Е.В., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта, г/н №***.

По состоянию на 31.07.2024, собственниками транспортных средств: Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н №***, являлся Карасев Г.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022; ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н №***, являлся Калинин А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя Белякова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства Калининым А.А. другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №***, Калинина А.А. должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО5 №2402 от 13.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н №***, составляет 134 200 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Калинина А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134 200 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Белякова Е.В.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку от 13.08.2024 Карасев Г.И. оплатил ФИО5 за экспертное заключение №22402 от 13.08.2024 – 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО5 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика Калинина А.А. в пользу истца.

Истец Карасев Г.И. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 884 рубля, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика Калинина А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Карасева Г.И. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

16.08.2024 между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Карасевым Г.И. (Заказчик), был заключен договор №05-08/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000209 от 16.08.2024 истцом произведена оплата по договору №05-08/М от 16.08.2024 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось два судебных заседания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; по делу было проведено два судебных заседания (30.09.2024 и 05.11.2024) с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Калинина А.А. в пользу истца Карасева Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 884 рубля (10000 (оплата экспертного заключения)+3884 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Геннадия Ивановича к Калинину Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калинина Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карасева Геннадия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 200 рублей и судебные расходы в размере 23884 рубля, а всего 158 084 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карасева Геннадия Ивановича к Белякову Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 08 ноября 2024 года.