Решение по делу № 2-242/2022 от 14.02.2022

66RS0№-56

№(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                             14 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Крутиковой ФИО8, Яркову ФИО9, Максимову ФИО10 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа,

установил:

КПКГ «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Крутиковой Т.Ш., Яркову В.Н., Максимову В.А., в котором просит по изложенным в заявлении основаниям взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, неустойке и членскому взносу, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 291 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 73 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Крутиковой Т.Ш. потребительский займ (договор №) в размере 130 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п.2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили ФИО7 и ФИО3 (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крутиковой Т.Ш., Яркова В.Н., Максимова В.А. в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга должники стали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, полностью долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом за указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, расторгнут, в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) должникам из расчета 15% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 23 284,75 рублей и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 23 361,34 рублей, из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа начислена неустойка в размере 38 645,04 рублей. Должникам о добровольном погашении задолженности по оплате процентов и членского взноса, были направлены уведомления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу кооператива внесено по 10 000 рублей, после чего платежи прекратились.

Учитывая период ненадлежащего исполнения должниками обязательств по выплате долга, кооператив считает, что соотношение начисленной суммы долга и последствий нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражения должника ФИО1

Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства. Ответчиком ФИО7 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, членского взноса и неустойки, кроме того, указал о том, что договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителей об уплате членских взносов, а также в нарушении п. 6 ст. 367 ГК РФ истец обратился в суд с иском к поручителям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления требований к поручителям составляет 2 года со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть взысканию подлежат проценты и неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723,57 рублей и 1644,51 рублей соответственно. Ответчик также просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ о снижении ее размера как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства основным должником до 100 рублей. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с зачетом суммы расходов в счет подлежащих удовлетворению исковых требований. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Отношения между сторонами также основаны на членстве ответчика ФИО2 в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 130 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу. В соответствии с п.4 договора ФИО2 обязалась выплачивать членский взнос наряду с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от остатка займа ежемесячно. Сторонами также было согласовано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительном ФИО1 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п.2.4 договора, к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 967 рублей 50 копейки. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также членских взносов.

Согласно предоставленным сторонами доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что признано и не оспорено ответчиками, подтверждено информацией, предоставленной судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №

В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ истец имеет право на начисление процентов по договору займа до дня фактического возврата суммы займа, на начисление членских взносов и начисление неустойки с учетом п.п.4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга за данный период по процентам составил 23 284 рублей 75 копеек, по оплате членских взносов– 23 361 рубль 34 копейки, по оплате неустойки – 38 645 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, ответчиком Ярковым В.Н. заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что КПКГ "Союз-кредит" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу и неустойке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 291 рубль 13 копеек ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как ранее взыскано судебном приказом за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по договору займа в части основного долга была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день его фактического возврата, а также членских взносов и неустойки подлежат удовлетворению полностью с должника ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 284 рублей 75 копеек – по процентам, 18 645 рублей 04 копейки - по неустойке (в пределах предъявленных исковых требований).

Доказательств того, что Ярков В.Н. и Максимов В.А. являлись или являются членами КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам подлежит взысканию в полном объеме также только с заемщика Крутиковой Т.Ш. в размере 23 361 рублей 34 копейки.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Крутиковой Т.Ш. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителей и члена кооператива не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В связи с чем, так как заявление о применении срока исковой давности сделано только ответчиком Ярковым В.Н., данный срок применяется судом только в отношении требований истца к данному ответчику.

В связи с применением по заявлению ответчика Яркова В.Н. срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки с Яркова В.Н. подлежали бы взысканию проценты и неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом относительно исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО3 подлежат учету также следующие положения, ограничивающий срок действия обязательств поручительства.

Так, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 8.2 договоров поручительства №, № поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору к поручителю. По мнению суда, данным пунктом договоров поручительства срок поручительства был установлен сторонами в 2 года со дня возникновения обязанности по исполнению договора займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по уплате процентов и неустойки до момента фактического погашения займа на основании решения суда следует, что задолженность ФИО2 по ежемесячным платежам возникла со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Следовательно, требование к поручителям ФИО1 и ФИО3 в части выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда истец мог предъявить в течение 2 лет с момента возникновения обязательства относительно уплаты каждого из ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так как требование предъявлено истцом фактически в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство еще действовало на момент его предъявления только в части начислений процентов и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока действия поручительства задолженность по оплате процентов подлежит взысканию с поручителей ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке с заемщиком ФИО2 только в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составит 3 344 рублей 29 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 689,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 289,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120,40 рублей).

Аналогично с учетом согласованного сторонами срока действия поручительства задолженность по неустойке подлежит взысканию с поручителей ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке с заемщиком ФИО2 только в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только с учетом расчета на непогашенную сумму основного долга по займу, то есть в размере 4459,06 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 973,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –919,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –999,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –529,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –337,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –153,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –385,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160,54 рублей).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с разъяснениями п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер неустойки 4459,06 рублей, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, за который она начислена поручителю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования ответчика в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Всего взысканию в пользу истца подлежит 2 158 рублей 73 копейки. При этом с ответчиков ФИО1, ФИО3 пропорционально удовлетворенной ко взысканию задолженности в солидарном порядке 257,97 рублей, так как 7803,35 (3 344,29 + 4459,06) от 65 291,13 составит 11,95% (2158,73*11,95%), а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1900,76 рублей (2 158,73-257,97).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ФИО7 для защиты своих интересов, в том числе представления интересов в суде, была привлечена ФИО5 В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его представителем стоимость услуг согласована в 5 000 рублей. По договору оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление, подготовка контррасчета задолженности, составление заявления о взыскании судебных расходов от имени заказчика. В подтверждение оплаты юридических услуг предоставлена расписка в получении исполнителем денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела разумными являются расходы ответчика на представителя в размере 5 000 рублей.

А так как исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1 частично всего в размере 7803,35 рублей из 65 291,13 рублей, что составляет 11,95 % от предъявленных, следовательно, требования ответчика в части возмещения признанных обоснованными и разумными расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 597,50 рублей (5 000*11,95%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, с учетом которого в солидарном порядке не взыскивать с поручителей государственную пошлины в размере 257,97 рублей (еще остается к зачету 339,53 рублей (597,50-257,97), а также задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков в солидарном порядке взыскать в меньшем размере 3004,76 рублей (3 344,29 – 339,53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Крутиковой ФИО11, Яркову ФИО12, Максимову ФИО13 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа удовлетворить частично,

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с Крутиковой ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19940 рублей 46 копеек, по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23361 рубль 34 копейки, по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 645 рублей 04 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1900 рублей 76 копейки, всего 63847 рублей 60 копеек,

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно с Крутиковой ФИО15, Яркова ФИО16, Максимова ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 рублей 76 копеек, по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4459 рублей 06 копейки, с зачетом взаимных требований в части денежных сумм и судебных расходов в отношении ответчика ФИО1 всего в размере 7463 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева