Решение по делу № 22-332/2020 от 28.04.2020

Судья Маслов Р.Ю. дело № 22-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 мая 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитников по назначению – адвоката Ким Д.В., предъявившей удостоверение № 164 и ордер Адвокатского кабинета Ким Д.В. № 78 от 19 мая 2020 года, адвоката Пикулина В.И., предъявившего удостоверение № 87 и ордер Адвокатского кабинета Пикулина В.И. № 52 от 26 мая 2020 года,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ким Д.В., в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей, подлежащего оплате в срок до 30 октября 2020 года;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Постановлено назначить ФИО2 меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего оплате в срок до 30 октября 2020 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. В том числе, постановлено автомобиль «Тойота Хайлюкс», который возвращён ФИО3, лодку, лодочный мотор «Ямаха40» конфисковать в доход государства. Разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав пояснения защитников Ким Д.В., Пикулина В.И., обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в незаконной добыче (вылове) 122 экземпляра рыбы лососевых пород, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к месту нереста, организованной преступной группой, с причинением особо крупного ущерба – на сумму 350324 рубля. Преступление ими совершено с 15 июля по 15 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, ущерб, причинённый преступлением возмещён, против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 не возражали.

В апелляционной жалобе ФИО1. считает, что суд, при определении размера судебного штрафа, не в полной мере учёл, что он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает, взятые в долг для возмещения причинённого ущерба, денежные средства. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, не является орудием преступления, сама ФИО3 не обвиняемая, в связи с чем решение о его конфискации незаконно. Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа и принять решение о возвращении автомобиля собственнице ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В., в интересах ФИО2 считает, что размер судебного штрафа ставит семью ФИО2 в трудное материальное положение. ФИО2 является единственным кормильцем в семье, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга. ФИО2 выплачивает одолженную им, для возмещения причинённого ущерба, денежную сумму. Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Ким Д.В. заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф. полагает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

До получения согласия лица, обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, что согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление № 5-П от 7 марта 2017 года по жалобе гражданина ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д.234, 235), вопрос о том, согласны ли ФИО1 и ФИО2 (моторная лодка и мотор по показаниям ФИО1 приобретались на паритетных началах вместе с ФИО2 на конфискацию изъятых у них предметов, автомобиля, лодки, лодочного мотора, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела принято судом преждевременно, в связи с чем на основании ч.1 ст.387.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1. и ФИО2 – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере судебного штрафа и неправильном рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²² , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья О.Ф. Слободчиков