Решение от 19.01.2022 по делу № 1-6/2022 (1-308/2021;) от 01.10.2021

дело № 1-6/2022 (12101950002000354)

УИД 19RS0003-01-2021-002207-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 января 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Авдониной М.А.,

при секретаре                                Шушпанниковой Е.П.,

помощнике судьи Федяевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска     Буровой А.Е., Тарасенко Н.А.,

подсудимого                                Ичетовкина В.В.,

адвоката                                  Аширова А.О.,

потерпевшего                                Кукарина В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ичетовкин В.В., родившегося ДАТА в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего <><> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 4 годам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Абаканского городского суда от ДАТА на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 7 месяцев 12 суток ограничения свободы, освобожден ДАТА;

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДАТА условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ичетовкин В.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА до 16 часов 28 минут ДАТА, Ичетовкин В.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, пришел на участок расположенный по адресу: <адрес>, где с территории указанного участка, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-компрессор, стоимостью <>,

-диск от тракторного колеса, стоимостью <>,

-металлическую печь (буржуйка), стоимостью <>,

-квадрат трубу размером <> мм длинной <> метра, в количестве <> штук, на общую сумму <>,

-швеллер (п-образный металлический прокат), стоимостью <>.

-дымовую трубу, нержавеющая сталь стоимостью <>

Кроме того, в указанный период времени, Ичетовкин В.В., приискав имеющийся на данном участке лом, с помощью которого взломал окно в вагончике, расположенный по указанному адресу, после чего незаконно проник в данный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-стол туристический раскладной белого цвета, стоимостью <>

-стул туристический раскладной зеленого цвета, стоимостью <>

-удочку в комплекте с катушкой, в количестве <> штук, на общую сумму <>, всего на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имущество Потерпевший №1, Ичетовкин В.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает частично, не признает стоимость похищенного. В последнем слове вину признал в полном объеме.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления подсудимый Ичетовкин В.В. пояснил о том, что в начале ДАТА похитил металлом, стол, стол. Удочки он не брал. Отогнул раму окна вагончика, окно открылось, через которое он вынес вещи. Все погрузил на тележку и вывез. Когда вернулся за удочками, которые он прятал, их уже не было. Территория, где стоял вагончик, не была огорожена. При ознакомлении с материалами дела ущерб был указан <>.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ичетовкин В.В., из которых следует, что указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого дата, время место и способ совершенного им преступления, указаны правильно, с постановлением согласен полностью. Вину признает в том, что в ДАТА, он похитил металлические предметы из вагончика, кому они принадлежат ему не известно. Похищенные предметы он сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как не помнит, что украл (т.1 л.д.176-178).

В ходе проверки показаний на месте Ичетовкин В.В. всем участникам процессуального действия показал место совершения им преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вагончика, расположенного на придомовой территории <адрес> и прилагаемой к нему территории, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д.179-181)

После оглашения показаний, подсудимый пояснил о том, что удочки выносил из вагончика, спрятал их в кустах, а когда за ними вернулся, их уже не было.

Изложенные показания Ичетовкин В.В. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство, даже в случае последующего отказа от них.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д. 161-162), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Ичетовкин В.В., суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного расследования. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд принимает за достоверные показания Ичетовкин В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверки показаний на месте, поскольку они стабильны, детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления. Показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ичетовкин В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-111, 116-118), так и в судебном заседании пояснил о том, что у него в собственности есть участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит вагончик, предназначенный для хранения запчастей от спецтехники, рыболовных снастей, вещей, то есть использует его как кладовку для хранения различных вещей. Вагончик закрыт на навесной замок. ДАТА, примерно 16 часов 30 минут, он обнаружил, что в вагончике справой стороны открыто окно, когда он подошел к вагончику со стороны открытого окна обнаружил, что возле вагончика под окном лежал гвоздодер. Он обошел вокруг вагончика и обнаружил, что возле забора напротив вагончика похищен нерабочий компрессор, стоимостью <>, диск от тракторного колеса <> заднего моста размером на <>, стоимостью <>, металлическая печь (буржуйка), стоимостью примерно <>, под вагончиком находились <> квадрат трубы размером <> каждая по <> метра на общую сумму <>, а так же швеллер (п-образный металлический прокат), размером на <>, длинной <> метра, стоимостью примерно <>. Из вагончика похищена дымовая труба, стоимостью <>, которую хотел установить с печкой, <> удочек с катушками на общую сумму <>, стол туристический раскладной, в разложенном состоянии <> метра на <> метра, стоимостью <>, стул туристический стоимостью <>. Всего ему причинен ущерб в сумме <>, который для него является значительным.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справке о стоимости (т.1 л.д. 119).

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА примерно 16 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 обнаружил, что в вагончике, расположенном на участке № <адрес>, справой стороны открыто окно, когда они подошли к вагончику со стороны открытого окна, то обнаружили гвоздодер. На участке обнаружили отсутствие нерабочего компрессора, диска от тракторного колеса, печи (буржуйки), <> квадрат трубы размером <> каждая примерно по <> метра, а так же швеллера (п-образный металлический прокат). Потерпевший №1 отпер навесной замок на вагончике, они обнаружил, что похищены дымовая труба из нержавеющей стали, <> удочек и катушек к ним, а так же 2 костюма дождевика (т.1 л.д.121-123).

    В ходе осмотра места происшествия, а именно территории и вагончика, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие вещей указанных потерпевшим. В ходе осмотра изъят след орудия взлома и лом, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д. 19-23).

Доводы стороны защиты о том, что вагончик незаконно стоит на территории муниципальных земель, не имеет ограждения, что свидетельствует о виновном поведении потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как и протоколом осмотра места происшествия, кроме того, не влияет на квалификацию деяний подсудимого.

    Согласно заключению эксперта № след орудия взлома, изображение которого имеется на фотоснимке №, фототаблицы к осмотру места происшествия, мог быть оставлен лопаточным концом представленного на экспертизу лома (т.1 л.д.97-99).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

    Металлический лом осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148-149,150).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце ДАТА или в начале <> Ичетовкин В.В. подарил ему стул раскладной зеленого цвета и стол раскладной серого цвета, которые он выдал сотруднику полиции (т.1 л.д. 157-158).

Свидетель ФИО2, кассир контролер в <> в ходе предварительного следствия пояснила о том, что с ДАТА Ичетовкин В.В. сдавал в их организацию, расположенную по адресу: <адрес> металлом <>, на общую сумму <>, а именно: компрессор, диск от колеса, металлическую печь (буржуйка), трубы металлические по <> метра размером <>, швеллер металлический, заготовка для котла. Металл переработан. Ранее ею сотрудникам полиции было предоставлено фото на котором находится Ичетовкин В.В. с тележкой на колесиках с металлом, который он принес сдать в нашу организацию. Видео не сохранилось. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 153-154).

Свидетель ФИО3 подтвердила факт передачи в пользование Ичетовкин В.В. металлической телеги на 2 колесах в начале ДАТА, которую он вернул, в конце ДАТА (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, пояснил о том, что ДАТА ФИО5 добровольно выдал раскладной стол серого цвета, раскладной стул зеленого цвета. Так же у ФИО2 была изъята актом добровольной выдачи копия приемо – сдаточного акта № от ДАТА на имя Ичетовкин В.В. (т. 1 л.д. 137-138).

Показания свидетеля ФИО4 нашли свое отражение в актах добровольной выдачи (т.1 л.д. 135, 136).

    У свидетеля ФИО4 изъяты раскладной стол серого цвета, стул раскладной зеленого цвета, копия приемо - сдаточного акта № от ДАТА (т.1 л.д. 140-141), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-144, 147).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели, потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы <> от ДАТА компрессор бывший в употреблении имеет стоимость <>, диск от колеса заднего моста <> размером на <> имеет стоимость <>, металлическая печь (буржуйка) имеет стоимость <>, дымовая труба из нержевеющей стали имеет стоимость <>, квадрат трубы размером <> имеет стоимость <> швеллер размером <> имеет стоимость <>, стол туристический имеет стоимость <>, стул туристический имеет стоимость <>, удочки в комплекте с катушками имеют стоимость <>, на момент хищения.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.

Суд принимает во внимание стоимость металлической печи (буржуйка) – <>, квадрата трубы размером <> мм – <> рублей, стула туристического – <>, установленную в заключении эксперта <> от ДАТА, и считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества, предъявленного подсудимому.

При этом, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления предъявленного обвинения в части хищения компрессора стоимостью <>, диска от тракторного колеса стоимостью <>, дымовой трубы стоимостью <>, стола туристического стоимостью <>, удочек в комплекте, общей стоимостью <>.

Доводы подсудимого Ичетовкин В.В. высказанные в судебном заседании о том, что он не похищал удочки в комплекте, суд признает не достоверными, поскольку как следует из его показаний, данных им, в том числе в ходе предварительного расследования, он вынес удочки из вагончика и унес в кусты, т.е. фактически подсудимый совершил их хищение, при этом распорядился по своему усмотрению.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, учитывая, что проникновение в помещение, приспособленное для временного размещения материальных ценностей, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, его имущественное положение и источник дохода, наличие на иждивении детей, совокупный доход семьи, суд признает ущерб в сумме 31 979 рублей значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Ичетовкин В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Ичетовкин В.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Ичетовкин В.В. ранее судимый (т.1 л.д. 188-192), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 32), состоит на учете врача нарколога с <> (т.2 л.д. 34), по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 36), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ичетовкин В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, частичное возвращение похищенного имущества, путем сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Ичетовкин В.В. рецидива преступлений, поскольку имея, в том числе, судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает Ичетовкин В.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ичетовкин В.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения Ичетовкин В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что задачи и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказание Ичетовкин В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

        При назначении наказания подсудимому Ичетовкин В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Аширову А.О. в сумме <>, по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого Ичетовкин В.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.58).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый Ичетовкин В.В. является трудоспособным, не имеет инвалидности, иждивенцев и преклонного возраста, не смотря на то, что отказался от адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Ичетовкин В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░. 147), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.144), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 152) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░