Решение от 31.07.2023 по делу № 2-2514/2023 от 15.05.2023

УИД №-№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«№» июля № года                                                           <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что № между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис XXX № сроком на № год. № произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ № под управлением ФИО1 и второго автомобиля Mini Cooper № УС № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mini Cooper № под ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД. № истец заявил о страховом случае посредством Приложения Тинькофф, приложил фото и видео доказательства поврежденных частей автомобиля. В этот же день ему был назначен менеджер, который будет вести данное дело. Номер заявки OSG-№- №. № Истец был направлен в компанию-партнер ООО «Созвездие» для осмотра транспортного средства. Осмотр произведен был в установленную дату и время. При проведении осмотра Истец подписал комплект документов, в котором было Заявление о страховом случае.

№ компанией была представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а с учетом износа № руб. Направление на ремонт не было выдано. №, Истец не согласился с предложением и потребовал у страховой компании произвести восстановительный ремонт, направив претензию (трек номер №).№ на его электронную почту поступило направление на ремонт, из которого следует, что Истец должен проследовать на станцию обслуживания для ремонта по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Новомосковская, д. №№. В соответствии с п. № ст. № ФЗ-№, расстояние до СТО не должно превышать № км либо от места дтп, либо от места жительства, на усмотрение потерпевшего. Данное СТО находится на расстоянии более № км. № Истец подал претензию, где обосновал, что расстояние до СТО более № км, ехать туда Истец отказывается. Попросил выдать направление на другое СТО без нарушения прав, в случае отказа выплатить средства без учета износа. Также выплатить неустойку за нарушение сроков, (трек номер №). № расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере № рублей. Природа происхождения данной суммы истцу не известна. Ввиду того, что были получены от страховой компании денежные средства, Истец расценивает это как отказ в проведении восстановительного ремонта. Просит суд:

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере №% от всех присужденных по делу сумм.

№ г. Протокольным определением Приокского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

№ г. Протокольным определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода принято уточненное исковое заявление. Согласно поданным уточнениям, истец просит суд: №.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

№.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № руб.

№.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере №% от всех присужденных по делу сумм.

№ г. Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода дело прекращено в части требований, предъявленных к АО «Тинькофф Страхование», в связи с заключением мирового соглашения между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1

Истец ФИО1 (№ г.р., ИНН №) в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования к ФИО1 удовлетворить, не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 (№ г.р., ИНН №) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на пять месяцев с даты вынесения решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. № ст. № ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № № от № декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть № статьи №, часть № статьи № ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи №, № - №, № ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.№).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. №, п. № ст. № ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. № Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. № Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. № ст. № Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября 2014 г. № №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. № ст. № Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. № ст. № Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. № указанной статьи) в соответствии с п.п. № или № данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. № ст. № Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. № ст. № Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. № ст. № Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. № ст. № ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. № названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. №, п. № ст. №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № декабря 2017 г. № № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. №, п. № ст. №, ст. № и п. № ст. № ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. № ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от № мая 2005 г. № №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. № ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от № марта 2017 г. № №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. №, п. № ст. №, ст. № и п. № ст. № ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. № ст. № Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от № июля 2019 г. № № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. №, № и № ст. № Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. №, № и № ст. № Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. № и № ст. №, п. № ст. № ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, № между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис XXX № сроком на № год.

№ произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ № под управлением ФИО1 и второго автомобиля Mini Cooper № УС № под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mini Cooper № под ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

№ истец заявил о страховом случае посредством Приложения Тинькофф, приложил фото и видео доказательства поврежденных частей автомобиля. В этот же день ему был назначен менеджер, который будет вести данное дело. Номер заявки OSG-№- №.

№ Истец был направлен в компанию-партнер ООО «Созвездие» для осмотра транспортного средства. Осмотр произведен был в установленную дату и время.

При проведении осмотра Истец подписал комплект документов, в котором было Заявление о страховом случае.

№ компанией была представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а с учетом износа № руб.

Направление на ремонт не было выдано.

№, Истец не согласился с предложением и потребовал у страховой компании произвести восстановительный ремонт, направив претензию (трек номер №).

№ на его электронную почту поступило направление на ремонт, из которого следует, что Истец должен проследовать на станцию обслуживания для ремонта по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № ст. № ФЗ-№, расстояние до СТО не должно превышать № км либо от места дтп, либо от места жительства, на усмотрение потерпевшего.

Данное СТО находится на расстоянии более № км. № Истец подал претензию, где обосновал, что расстояние до СТО более № км, ехать туда Истец отказался. Попросил выдать направление на другое СТО без нарушения прав, в случае отказа выплатить средства без учета износа. Также выплатить неустойку за нарушение сроков, (трек номер №).

№ расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере № рублей.

№ Истец обратился к независимому специалисту для произведения подсчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

В результате заключения специалиста, объем работ отраженный в калькуляции, представленной страховой компанией, является недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Страховая выплата составила № руб.

Сумма убытков составляет: № руб. - № руб. = № руб.

№ Истец направил жалобу в Службу финансового уполномоченного о несогласии с суммой страховой выплаты.

№ состоялось решение, которым финансовый уполномоченный признал нарушение моих прав, рассчитал стоимость ремонта без учета износа по ценам РСА № руб. Ввиду того, что ранее страховая выплатила сумму № рублей, то финансовый уполномоченный обязал произвести доплату в размере № руб.

№ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

С учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего дела, было заключено мировое соглашение между истцом и АО "Тинькофф Страхование", то в данной части рассмотрение дела прекращено.

Исходя из поданного истцом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере № руб. (№ руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам) - № руб. (страховая выплата) = № руб), а также судебные издержки в размере № руб.(№).

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. № ч. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признал в полном объеме, признание иска принято судом.

В силу части № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, (наличие малолетнего ребенка, ипотечных обязательств), которое не позволяет ей в полном объеме единовременно погасить задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения решения суда в случае улучшения имущественного положения ответчика до полного исполнения решения суда не лишает истца права на обращение в суд по вопросу прекращения действия рассрочки.

Истцом понесены судебные расходы в размере № руб., которые в соответствии со ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1.

Определяя размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, судом принимается во внимание, что решением суда с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму № руб. (№).

С учетом интересов взыскателя, необходимостью своевременного и полного исполнения решения суда, суд, исходя из общего размера подлежащей взысканию на основании решения суда задолженности, устанавливает подлежащую взысканию с ФИО1 с даты вынесения решения суда в размере не менее № руб. не позднее № числа каждого месяца ежемесячно сроком на № месяца, а на № месяц последний платеж № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№ ░.░., ░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░1 (№ ░.░., ░░░ №):

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.№.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.№ ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№ ░.░., ░░░ №)░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (№ ░.) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░. ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░░░, ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.              

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░ №-№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.