Решение по делу № 7У-904/2021 - (7У-18518/2020) [77-42/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело №77-42/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                           18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Соловьёвой Н.В.,

    осужденного Дорофеева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фабер Ю.А. в защиту осужденного Дорофеева А.Н. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Фабер Ю.А., поданных возражений, выслушав осужденного Дорофеева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года

Дорофеев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения осужденному Дорофееву А.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия Дорофеева А.Н., связанные с принятием непосредственно после совершения преступления мер по оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове врачей скорой помощи, признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства; смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 04 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фабер Ю.А. в защиту осужденного Дорофеева А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что приговор в части квалификации действий осужденного является ошибочным, в части вида и размера наказания несправедливым. Указывает, что именно потерпевший ФИО6 был инициатором конфликта с осужденным. Из показаний осужденного следует, что потерпевший был агрессивен, осужденный пытался уйти от конфликта, попытался вывести потерпевшего с территории усадьбы своего дома, однако тот стал сопротивляться, нецензурно выражаться, кидаться на осужденного, наносить ему удары по различным частям тела. За оградой потерпевший продолжил наносить осужденному удары по животу, в грудь, по голове, то есть не прекратил своего посягательства. Защищаясь от нападения ФИО6, опасаясь, что тот продолжит его избивать, здесь же у ворот, осужденный ударил потерпевшего по руке лопатой. Показания осужденного в данной части не опровергнуты государственным обвинением, тогда как в силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Осужденный Дорофеев А.Н. воспринимал угрозу со стороны потерпевшего для своей жизни реально. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции делая вывод о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, оценки показаниям осужденного в этой части не дали. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7, государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Вишняков М.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Дорофеев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – признательных показаний самого осужденного Дорофеева А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО7, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

    Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Дорофеева А.Н. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Дорофеева А.Н. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Дорофеева А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы защиты о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие защиты с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Дорофеева А.Н. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дорофеева А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный и его адвокат не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Версия осужденного, выдвинутая в суде первой инстанции о нанесении удара первым, попавшимся под руку предметом, обороняясь от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, наносил ему удары, в том числе по голове, проверены судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Данную позицию осужденного суд первой инстанции оценил критически, как избранный способ защиты. Судебная коллегия полагает данную оценку суда обоснованной.

Версия и доводы, приведенные в жалобе, о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, квалификации действий Дорофеева А.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивации.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего, который по неосторожности повлек его смерть, осужденный Дорофеев А.Н. причинил, защищаясь от действий ФИО6, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре потерпевший ФИО6 действительно наносил удары Дорофееву А.Н. в ходе возникшей драки, однако опасности для жизни они не представляли, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью. После обоюдного нанесения телесных повреждений ФИО6 не совершал активных действий, которые бы давали Дорофееву А.Н. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, в связи с чем действия осужденного обоснованно расценены судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оснований для переквалификации действий осужденного Дорофеева А.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, судом не установлено, и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о мотиве преступления, совершенного на почве ссоры и возникших неприязненных отношений. При этом противоправное поведение потерпевшего ФИО6 признано смягчающим наказание осужденного Дорофеева А.Н. обстоятельством.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Дорофееву А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Дорофееву А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также признанные судом апелляционной инстанции действия Дорофеева А.Н., связанные с принятием непосредственно после совершения преступления мер по оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове врачей скорой помощи условия жизни его семьи, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дорофеева А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Дорофееву А.Н. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Советского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного Дорофеева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фабер Ю.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                                         С.Н. Самулин

                                                                                                    Е.А. Чистякова