Решение по делу № 8Г-14742/2024 [88-16601/2024] от 11.06.2024

УИД 03RS0007-01-2023-004676-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.07.2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024г., по гражданскому делу № 2-4333/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к Самаркиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Самаркиной ФИО12 и ее представителя – адвоката Насртдинова ФИО14, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Самаркиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 975 350,78 руб., из которых сумма основного долга - 602 558,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 43 466,76 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 324 957,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 872,55 руб., сумма комиссии за направление извещений 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953,51 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 14.11.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024г. отменить, как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда является ошибочным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела, поскольку заключение кредитного договора происходило путем совершения сторонами ряда последовательных действий: оформлением заявления на кредит, согласованием индивидуальных условий потребительского кредита, размещением Банком в Интернет-банке до подписания договора всех документов, являющихся неотъемлемыми частями договора, в том числе индивидуальных условий, а также условий, к которым клиент присоединяется в случае заключения договора со своей стороны, и подписанием договора, а не одним действием путем введения четырехзначного цифрового кода, как указывают суды первой и апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Самаркина А.Б. и ее представитель – адвокат Насртдинов А.Р., возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Самаркину А.Б. и ее представителя – адвоката Насртдинова А.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Самаркина А.Б. является клиентом Банка с 13.12.2020г. Первоначальная идентификация клиента Самаркиной А.Б. при заключении договора потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода» № от 13.12.2020г. проводилась при личном присутствии Самаркиной А.Б. В рамках указанного договора, Банком ответчику было предоставлено дистанционное банковское обслуживание, предоставлен доступ к информационным сервисам банка. При этом, Заемщик предъявила документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), а также представила номер телефона № для дополнительной идентификации.

26.08.2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самаркиной А.Б. заключен кредитный договор № на сумму 890 036 руб., в том числе 665 000 руб. - сумма к выдаче, 225 036 руб. - для оплаты комиссии за подключение программы Финансовая защита», процентная ставка по кредиту 5,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика Самаркиной А.Б. Для заключения кредитного договора Банком направлен заемщику на ее номер телефона № секретный смс-код-№, который Самаркина А.Б. ввела.

Согласно пункта 1 раздела VII Общих условий договора Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ, и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договоров и активации/деактивации ДУ при обращении клиента к УБЛ.

Настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; записью (логированием) действий клиента; аудиозаписью телефонного разговора, проводимого с клиентом Банка или по его поручению - партнером Банка (голосовое распоряжение); вводом СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка по его поручению для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка СМС- кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк/партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Заемщик верно ввела на своем номере телефона смс-коды в подтверждение заключения кредитного договора.

Посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис Приложение «Хоум Кредит», ответчиком 26.08.2021г. заключены следующие договоры:

- договор о ведении банковского счета №, на имя Самаркиной А.Б. открыт счет № для проведения операций по счету и выпущена digital неименная карта, цифровая карта без выдачи карты на материальном носителе;

- кредитный договор №. При этом использовался банковский счет, открытый на имя ответчика, №, сумма кредита составила 890 036 руб., в том числе: сумма к перечислению на счет карты истца 650 000 руб., сумма комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 225 036 руб., проценты за пользование кредитом составили 5,90%, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» - 17,50% срок кредита - 72 месяцев, ежемесячный платеж 14 811,31 руб.

На листе 2 индивидуальных условий договоров в пунктах 1.1 - 1.4 содержится распоряжения заемщика перечислить сумму кредита на дебетовую карту, на оплату комиссии, указан счет карты.

После пополнения счета дебетовой карты, поступившей суммой ответчик распорядилась по своему усмотрению, совершив перевод сумм со счета, подписав распоряжение о переводе 500 000 руб. кодом № из СМС на счет ФИО15, о переводе 98 000 руб. кодом из СМС № на счет ФИО6.

26.08.2021г. в 15:14 в офисе банка Самаркиной А.Б. снят наличными остаток денежных средств в размере 67 000 руб.

Все операции по расходованию денежных средств со счета № были произведены ответчиком одномоментно, снятие наличных осуществлено в пределах 2-х часов после оформления договора.

06.08.2021г. Самаркина А.Б. обратилась с заявлением в отделение полиции № 7 Управления МВД России по г.Уфе о возбуждении уголовного дела в адрес неизвестных лиц.

27.08.2021г. Самаркина А.Б. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о мошеннических действиях, совершенных группой неустановленных лиц и банком «Хоум Кредит» в отношении Самаркиной А.Б., из которого следует, что 26.08.2021г. в 14:30 по Уфимскому времени на ее номер поступил звонок с телефонного номера №. Девушка представилась сотрудником банка «Хоум Кредит» ФИО2, сообщила, что от имени ответчика была подана заявка на получение кредита в банке с переводом денежных средств на счет, который не принадлежит Самаркиной А.Б. Также сообщила, что кредит был одобрен банком и с кредитного счета проходит списание денежных средств. Также дала рекомендацию, что, если данный кредит не оформлялся, необходимо провести отмену всех действий по данному счету. Отмена будет проходить в режиме онлайн, а на номер телефона Самаркиной А.Б. будут поступать сообщения об операциях в том порядке, в котором они совершались банком. Для проверки данной информации Самаркиной А.Б. в 14:49 по уфимскому времени был совершен телефонный звонок на номер горячей линии банка +№, данный номер указан на официальном сайте банка. По номеру горячей линии на запрос Самаркиной А.Б. ответили, что с ней разговаривает сотрудник банка ФИО2, и на ее имя действительно открыт кредитный счет, по которому проходят списания денежных средств. Для отмены всех действий необходимо следовать инструкциям от ФИО2, которая в ближайшее время перезвонит. В 14:50 Самаркиной А.Б. поступил звонок по номеру телефона +№, для контроля ответчик спросила ФИО «сотрудника», которая повторно представилась ФИО2 и предоставила ей информацию (смс, в которых в не детализированной форме, не позволяющей идентифицировать операцию по снятию средств, приходили определенные коды). После того как от банка стали приходить сообщения о списании денежных средств, а не об отмене операций, Самаркина А.Б. обратилась в отделение банка «Хоум Кредит» по адресу: <адрес>. В момент нахождения в отделении банка в присутствии сотрудника банка - ФИО16 Самаркиной А.Б. вновь позвонили с телефона горячей линии банка №), ответчик продемонстрировала экран телефона ФИО3. На телефонный звонок Самаркина А.Б. ответила по громкой связи, разговор с ответчиком вела ФИО2 с сообщением о том, что необходимо продолжить отмену всех операций. Больше Самаркина А.Б. не стала общаться с этим лицом. По совету сотрудников офиса банка «Хоум Кредит» возвращена страховка по кредитному договору в размере 225 036 руб., с учетом остатка по счету в размере 67 000 руб. по личному заявлению Самаркиной А.Б., также осуществлено частичное досрочное погашение по договору № в размере 277 224,69 руб.

01.09.2021г. по заявлению Самаркиной А.Б. СУ УМВД России по г. Уфы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, соответствующего требованиям закона, а также факт получения денежных средств заемщиком. При этом, судом первой инстанции установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик, узнав о том, что кредитный договор, несмотря на отсутствие у нее намерения на его заключение, все же был заключен, незамедлительно обратилась в банк и органы полиции с соответствующими заявлениями.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на счет произведены Банком одномоментно, а иного не доказано, то невозможно прийти к однозначному выводу, что договор заключен лично ответчиком, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые Самаркина А.Б. не получала.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка ответчик ссылался в обоснование своих доводов.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны потребителя были совершены действия по введению четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением и сопровожденных текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Между тем, Самаркина А.Б., будучи обеспокоенной угрозой заключения посторонними лицами договора потребительского кредита от ее имени, сообщила поступившие на ее номер телефона коды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не позволяют признать заключенный соответствующим образом кредитный договор установленным законом требованиям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п.4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктами 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также оценил последующее поведение ответчика - обращение в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела (л. д. 42), а также в Банк.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения денежных средств, а следовательно и заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заключение кредитного договора происходило путём совершения сторонами ряда последовательных действий: оформлением заявления на кредит, согласованием индивидуальных условий потребительского кредита, размещением Банком в Интернет-банке до подписания договора всех документов, являющихся неотъемлемыми частями договора, в том числе индивидуальных условий, а также условий, к которым клиент присоединяется в случае заключения договора со своей стороны, и подписанием договора, а не одним действием путем введения четырёхзначного цифрового кода, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                           Е.С. Речич