Решение от 30.01.2020 по делу № 2-292/2020 от 18.12.2019

УИД 89RS0005-01-2019-003992-37

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в состав:

председательствующего судьи                         Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                     Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0292/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» к Гановичеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец ООО «СервисГазАвтоматика» обратилось с иском о взыскании с ответчика Гановичева А.Г. долга по договору займа, процентов. В обоснование указано, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 200 000 рублей на срок до 31 октября 2019 года. Сумма займа до настоящего времени не возвращена в полном объеме, непогашенная сумма задолженности составила 47 184 рубля 65 копеек, по условия договора займа с 01 марта 2019 года в случае просрочки платежа на сумму задолженности начислены проценты в размере 22% годовых по причине расторжения трудового договора, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательства. Просит взыскать задолженность по договору займа и проценты в общем размере 52 134 рубля 60 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СервисГазАвтоматика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гановичев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам места жительства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, Гановичев А.Г. в период с 01.07.2016 по 01.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисГазАвтоматика» в должности оператора газораспределительной станции 5 разряда.

19 октября 2017 года между ООО «СервисГазАвтоматика» в лице директора ФИО7., и ответчиком Гановичевым А.Г. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчик принял от ООО «СервисГазАвтоматика» денежную сумму в размере 200 000 рублей. Срок действия договора займа определен с 08.11.2017 по 31.10.2019 (пункт 6.1). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно договору займа погашение должно производиться ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению (п.2.3 Договора).

Согласно п.2.1 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, за просроченную задолженность 22% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга (п.2.1.1 Договора займа), а в случае прекращения трудовых отношений заемщик уплачивает займодавцу 22% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 01 марта 2019 года № трудовой договор, заключенный с Гановичевым А.Г. 01 июля 2016 года, прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета денежные средства, переданные по договору займа, возвращены ответчиком не в полном объеме, последний платеж был произведен им в день увольнения 01 марта 2019 года в размере 19 482 рубля 07 копеек, в связи с чем, остаток задолженности составил 47 184 рубля 65 копеек. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Срок возврата долга ответчиком истек, однако ответчиком не представлено доказательств возврата долга в полном объеме.

Наличие у истца подлинника договора займа свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисляются со дня получения займа до момента его возврата.

Изучив договор займа, суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрены проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ.

19 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по договору займа.

По состоянию на 19 июля 2019 года сумма предъявляемой истцом задолженности по договору займа от 19 октября 2017 года исчислена в размере 50 650 рублей 81 копейка, из которых: долг по договору займа –47 184 рубля 65 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 18 июля 2019 года – 3 463 рубля 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 проценты за нарушение денежного обязательства по общему правилу можно начислить на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. В этом случае при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в сумму долга должны быть включены также проценты, начисленные в качестве платы за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период со 02 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 1 483 рубля 79 копеек судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиями закона, не оспорен ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 47 187 рубля 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами (предусмотренные договором) 3 463 рубля 16 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 483 рубля 79 копеек, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 134 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1720 рублей, о взыскании которой заявлено истцом.

Поскольку требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным документом, потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Необходимо отметить, что требование о взыскании транспортных расходов истцом ко дню рассмотрения дела не конкретизировано, документов о фактических затратах суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 52 134 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 720 ░░░░░░, ░░░░░ 53 854 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0292/2020.