Решение по делу № 8Г-9396/2023 [88-10725/2023] от 24.04.2023

        УИД78MS0105-01-2019-001562-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-10725/2023

№ 2-918/2019-105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по делу № об отказе в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства,

установил:

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» постановлено взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в мировой судебный участок №105 Санкт-Петербурга, с заявлением о замене должника, ссылаясь на то, что ФИО3 умерла, ФИО1 является ее наследником по завещанию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» постановлено взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

23 апреля 2021 года судебный приказ отменен, установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в мировой судебный участок №105 Санкт-Петербурга, с заявлением о замене должника, ссылаясь на то, что ФИО3 умерла, ФИО1 является ее наследником по завещанию.

Разрешая заявление ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении процессуального правопреемства не имелось, поскольку доказательств принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что указание ФИО1 на то, что он является сыном ФИО3 и наследником по завещанию, не является основанием для вывода о том, что ФИО1 является лицом, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО3, поскольку при обращении с настоящими требованиями ФИО1 не представлено доказательств принятия им наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, по доводам частной жалобы не нашел оснований для отмены, указав, то требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не находятся ни на стадии рассмотрения, ни на стадии исполнения.

Установив, что, судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, прекращено, при этом, судебным приставом-исполнителем указано, что сумма взыскания по исполнительному производству - 0 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьями 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.А.Герасимчук