Решение от 14.05.2020 по делу № 33-928/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Борец С.М.

19RS0011-01-2020-000247-13

Дело № 33 - 928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     14 мая 2020 года

        Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

        председательствующего судьи Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрел частную жалобу Козлова Федора Владимировича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года о взыскании с него судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Козлова Федора Владимировича к Ториной Ольге, Губерт Ольге Викторовне, ООО «Трегер», администрации муниципального образования Усть-Абаканского района об исправлении реестровой ошибки.

16.01.2020 Торина Ольга в лице своего представителя Сукало В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением суда от 04.02.2020 с Козлова Ф.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С определением не согласен Козлов Ф.В. В частной жалобе просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которым если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, посчитав несение расходов по оплате услуг представителя Ториной О. обоснованным и доказанным, применяя положения закона о разумности возмещения судебных расходов, удовлетворил частично требования заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых судебных издержек, возложил обязанности на истца Козлова Ф.В. по выплате данных расходов.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абазацах 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исковое заявление Козлова Ф.В. к Ториной О., Губерт О.В., ООО «Трегер», администрации муниципального образования Усть-Абаканского района об исправлении реестровой ошибки определением суда от 17.06.2019 оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого следует обратить внимание, что согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Статьёй 21 Федерального закона № 451-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Козлова Ф.В. к Ториной О., Губерт О.В., ООО «Трегер», администрации муниципального образования Усть-Абаканского района об исправлении реестровой ошибки не было обжаловано и вступило в законную силу. Заявление о возмещении судебных расходов Ториной О., датированное 10.01.2020, поступило в суд 16.01.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

О восстановлении срока с приведением уважительных причин Ториной О. не заявлено, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░