Решение по делу № 33-498/2020 от 16.01.2020

Судья Шкробов Д.Н.     Дело № 33-498/2020

УИД 18RS0009-01-2018-003269-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Галимон А. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимон А. А. к Воротову М. П. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Воротова М. П. в пользу Галимон А. А. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с Воротова М. П. государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галимон А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воротову М.П. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, утраченный заработок за период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 988016,19 рублей, расходы на лечение за период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 22727,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2016 года в <адрес> у <адрес> водитель Воротов М.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, №, под управлением Галимон А.И., в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение Воткинской ГБ №, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. В связи с полученными в ДТП травмами истцом понесены расходы на платные медицинские услуги, а также на приобретение лекарств на общую сумму 22 727,50 рублей. В результате полученных в ДТП травм Галимон А.А. длительное время испытывал физические и нравственные страдания, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение зрения, в связи с чем, потерял свою работоспособность. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок исходя из средней заработной платы по профессии слесарь-ремонтник, а также компенсировать причиненный моральный вред, размер которого он оценил в 1500000 рублей.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 22 октября 2019 года требования истца к Воротову М.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка за период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 988 016,19 рублей, материального вреда (расходов, понесенных истцом на лечение в период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2019 года) в сумме 22 727,50 рублей - оставлены без рассмотрения.

Истец Галимон А.А., ответчик Воротов М.П., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик Воротов М.П. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гуляев Е.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Воротова М.П. - Зыкин А.С. исковые требования не признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурор Бейтельшпахер О.В. в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей, поскольку она не соответствует тем переживаниям, болям которые он перенес в результате ДТП. Ему установлена третья группа инвалидности, левое плечо утратило функциональность. Указывает, что на момент ДТП имел мастерскую, приносившую ему доход, которого он лишился в результате виновных действий ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, прокурора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Воротова М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточек учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Воротова М.П., а транспортное средство ВАЗ 21110, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Густеневу И.Л.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 28 июля 2016 года в <данные изъяты> мин. у <адрес>, водитель Воротов М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21102, №, при движении не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21110, № под управлением Галимон А.А. В результате ДТП водитель Галимон А.А. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир его автомобиля Чермянина С.Л. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП причинен имущественный вред.

Указанным постановлением суда Воротов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Галимон А.А. установлены повреждения характера сочетанной травмы в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), какими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении.

Определением суда от 25 марта 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным материалам у Галимон А.А., в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, образовались повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате причинения данной сочетанной травмы у Галимон А.А. сформировались последствия в виде следующих заболеваний (патологических состояний):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с имеющимися в представленных материалах дела результатами медико-социальной экспертизы, Галимон А.А. был признан инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая была подтверждена при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. Дата следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Судя по установленному ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России диагнозу, между признанием Галимон А.А. инвалидом и установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности имеется причинно-следственная (прямая) связь.

Вышеуказанная сочетанная травма на основании п. 6.11.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила тяжкий вред здоровью Галимон А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В материалы дела ответчиком Воротовым М.П. представлены:

- характеристика Воротова М.П. с места работы <данные изъяты>

- сведения о привлечении Воротова М.П. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, согласно которым Воротов М.П. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ;

- справки БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Воротов М.П. на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением психиатра не находится, амбулаторную психиатрическую помощь не получает;

- справки о заработной плате Воротова М.П. за пять месяцев 2017 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 1, 61, 103 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»; в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина ответчика Воротова М.П., в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Воротова М.П. и причинением вреда здоровью истца. Несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительное прохождение истцом стационарного лечения, которое в полной мере не восстановило функционирование левого плеча, установление истцу третьей группы инвалидности, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения ответчиком Воротовым М.П. телесных повреждений истцу в результате совершения ДТП 28 июля 2016 года подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.

Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком телесных повреждений истцу, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.

Характер телесных повреждений и степень тяжести причинённого истцу ответчиком вреда подтверждены вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2019 года, свидетельствующим об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.

Заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истец по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 января 2019 года судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцу, в том числе, было предложено представить доказательства в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда. Указанное определение суда получено истцом 8 февраля 2019 года (уведомление – т.1 л.д.79).

Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истец обосновал своими доводами в тексте искового заявления, объяснениями своего представителя в суде первой инстанции, а также предоставив в качестве письменных доказательств документы, приложенные к иску и выполненное по его ходатайству заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20 от 23 мая 2019 года. Из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года и текста обжалуемого решения следует, что все эти доказательства были исследованы судом. Истец же, не соглашаясь с присужденным размером компенсации морального вреда, в жалобе ссылается на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку судом при его определении судом необоснованно не учтено, что: взысканная судом компенсация не соответствует тем переживаниям, болям которые он перенес в результате ДТП; ему установлена третья группа инвалидности; левое плечо утратило функциональность. Также указывает, что на момент ДТП имел мастерскую, приносившую ему доход, которого он лишился в результате виновных действий ответчика.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены: переживания и боль, которые истец перенес в результате ДТП; факт установления ситцу третьей группа инвалидности; факт того, что левое плечо истца утратило функциональность (страницы 8-9 решения).

При этом довод жалобы о том, что на момент ДТП истец имел мастерскую, приносившую ему доход, которого он лишился в результате виновных действий ответчика, на законность вынесенного решения повлиять не может как не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сумма компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Галимон А.А., степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимон А.А - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

                                  И.Н. Хохлов